81

licet, quod minus est поп licere, т. е. не должно быть, чтобы тому,

для вого возможно большее, не было возможно меньшее. Nemo qui

condemnare potest, absolvere поп potest, т. е. тотъ, кто им%етъ право

осуждать, можеть и оправдать. Semper in dubiis benigniora sunt prae-

ferenda, т. е. въ сомнительныхъ вопросахъ должно быть всегда пред-

почитаемо болте снисходительное. Invito beneficium поп datur, т. е.

противь води не навязывается. Quod initio vitiosum est,

поп potest tractu temporis convalescere, т. е. то, что въ своемъ начал'Ь

порочно, не можетъ получить силы съ времени. Minus est

actionem habere, quam rem, т. е. им•Ьть право на иска не столь

Ц'ђнно, вавъ им•Ьть въ рукахъ самый предметъ иска. Semper spe-

cialia generalibus insunt, т. е. спе[јальное или видовое всегда содер-

жится въ генеральномъ или родовомъ и т. д.

Юридическая (fictio juris) или вымыселъ есть

особая форма 0THomeBiI и фавтовъ наступившихъ или

совершившихся въ ненаступившимъ и несовершившимся и наобороть—

ненаступившихъ и несовершившихся въ наступившимъ и совершив-

шимся. Ц•Ьль этой состоитъ въ томъ, чтобы съ вми и дру-

гими связать одни и тЬже nocrb;xcoia: фавтъ разсма-

тривается Tarb, какъ если бы его никогда не было на самомъ Д'Ьл±,

и наобороть фавть, котораго никогда не было, принимается за совер-

для того, чтобы въ первомъ случа'ћ не допустить юриди-

ческихъ выводовъ изъ него, а во второмъ случаТ, чтобы сд±лать

возможными Takie выводы. Прим±ръ перваго рода н. jus

postliminii: въ пл%нъ въ считался у римлянъ

рабомъ, а поэтому если бы ил'Ьнному римскому гражданину и удалось

возвратиться въ отечество, онъ, строго говоря, не могъ бы быть воз- .

становлень во вс'Ьхъ своихъ правахъ, такъ онъ потерялъ ихъ

невозвратно, схвлавшпсь рабомъ въ моментъ въ пл±нъ. Съ

ймъ, чтобы не допустить этого вывода изъ факта, самый фавтъ от-

верга.ли въ случа% гражданина изъ пл%на: Оло разсма-

тривалось тавъ, какъ если бы онъ никогда не бываль въ пл±ну. На

эту же точку 3P'bHiH стало и римское законодательство въ подобномъ же,

но не въ тождественномъ вопрос±, также по поводу въ пл±нъ

римскаго гражданина (fictio legis Corneliae): если pBMckil гражданинъ

умиралъ въ пл±ну, то, строго говоря, имущество, послев него остав-

шееся, было имуществомъ раба, кь воторому не могли быть прим±-

нены правила о Имущество раба принадлежало хозяину

раба, а тавъ вакъ у этого раба хозяина не было, то оставшееся посд•Ь него

имущество должно было считаться безхозяйнымъ и схЬдовательно могло

быть завладђваемо вс±ми и важдымъ, въ ущербъ насгЬднивамъ умер-

шаго. Для того, чтобы не допустить этого вывода, д±ло, на ocH0B8HiB

закона kopHuieBa, разсматривиось такь, какъ если бы данный рим-

лянинъ умерь въ самый моментъ его въ пл•ьнъ, т. е. рабомъ

6