СВА8АНШ о вулкоявой витв•.

35

другихъ". При этомъ »ививъ севлвет.а ва Родоиоваую Книгу

(И, 168). ,Вирочеиъ•, добавляетъ Карамвинъ, — „мы не отвертемъ

Коатиьствъ, в$атвыхъ в сбыточвыхъ, въ ней 1)

вахоцащихи: ибо ду1аемъ, что автръ еа могъ шољвовтцпрца-

совревниковъв. Ивъ посмдвихъ словъ историка видно, что

овь не считал Повтдвта Еуливовстй

бятвн.

С. П. Шевыревъ въ ИП•иъ той своихъ по исп1йи рус-

свой на (Шроп, высказываетъ HABie, что автръ По-

rbxaaia был современнввъ Е), хота доказательствъ, въ стр

гоп сивев этого слова. у него н%ть. Вотъ вавовы c*azeHia,

подфплаоијя MTbaie Шевыри: во Fewh поиды, Дивтрњ, не

творится вакъ объ умершиъ, бы, конечно, сдЬа.иъ автръ

есаи бн ввавя ве было yze въ живнхъ. Схђдоватиьно,

Шевирвъ—, паписапо до 1389 года, то-есть, до года

вовчииы•. Другое докиательепю Шевырева еще менве

состатльпо. Воп оно: „Имена мавныхъ участнивовъ въ бит“

равво вакъ имена падшихъ въ ней ввавей и обстоа-

тельно переданвыа, ручаются за истину того ингЬнЈа•

Имена павтихъ кпаий, пкл, ми виВли въ

вана, всего морутъ травтирвать Мов%да-

Hia неру соврепиика а смдоительпо, и подтверждать

втрпостъ Шевыреп.

въ 1Ирамаину, иввываощему бевсмысдицей все

дерх.мйе Пов•ђдад не съ Роствсвою Птоивсью, в по-

сиотрвиъ его доказатшьства тот, что IIorbBHie ва-

пиано не совуиеввыиъ c06HTiD ицомъ. По Поввдант

вошла въ ивтоверхт тереиъ,• между прчииъ, со снохою своею.

А между — ваи•Ьчаеть Караизипъ—у великой княгини въ

вра снохи еще не было. Дайе Караививъ основательно зай-

чат, что современные Мтописцы не могли бы навить, вааря•

връ, в“сто вторнит субботу, вагь вто дЬаегъ HoATBie, а и

ввиъ в Нивоновсваа Атопись: въ тонь и другой 28-е авгупа—деиь

IIl)l16HTia князя ив Коломпу—ввзвапо субботой, тогда вавъ пь

голу 28-е августа првходидш, на вторввкъ. Даме, вопри совре-

1) То-ееть, въ виъ называв» Каривввъ

Иат. Руси. Слов. Шеенрева, т. Ш, стр. 267 и 26'.