38

МИНИПМТВА НАРОДПАГО

п сйдуоцихъ coMp•zeHiaxb. Въ стисн Ундольсваго епиеаНЉ

готрвп: ,азъ же помаву рязанца Софо:йя в пхват Всвами

гусленннми иовесы сего веливаго внаи Иваповича«. О-

чивитель (C*HiA) жиль въ XlV тЬв•Ь, а ие въ ХУ“,

имТчаеть СофроиЈа iepea и uuorie аиахршввин и

M01)Egeckia невтрности ввела въ MxyueHie на счеть вриеви по-

aueBia первоначальной 1); ихъ не было бы, если бы сочи•

нитедь жнлъ рно• (бливво въ c06HTiD виъ описываемому), —это

говорить защитники взъ свихђтиьства Едомскаш

Нтописца, ва вггорый указываељ Онтвъ, и свиВтедьства этош

Слова видно, что авторъ был СофонШД. „А если бы C*aiAB, пр

доджаетъ сравнительно съ поздно, его

бн привведевје страдало авохронвиаии, которые неминуемо пе-

ршли бы и преџагаемое Слово; но Слово не страдаеть ви

одвииъ анахрвпиоме. Въ своемъ М'ЬсВ мы узе упихи й-

сколько анахронизмовъ, вошедшихъ 110BTRBHie и,

опроиргающихъ мысль Миаева.

Обратиисл въ его дви.в<'йтимъ c

Воть важъ доказышеть ВТлаепъ близость автора Слова кь опи-

сыпемоиу вмъ c06HTio. Имена госте“ почти одинаковы во всЬхъ

спискахъ, чтО еввдђтельствуит, что списдтель жил близко въ со-

6BTio. Если же CzaRRHie было сшгавлено въ XlV B'brb,

то дла ВЬаева асво, что Слоп авилось въ ХУ Акт, и притомъ

въ начит его, такъ кдк•ь съ половины XV п•ђка и вт. ХУТ вбило

много пжпыхт, событјй", па которых, по ип•1иЈю li•bnena, спислтело

скор%е сйдовио би обратить вииммйе.

Hecocnaq•eZbHwo этого аргумента очевидна до крайности. Не-

увели наб%рь Тохтамыша ва Москву или фивтивиаа битва на берегахъ

Угры, вотрут приплто считать за моменть татарскаго

ига, были дла русскаго человтка ижи•Ве такой колоссальной, и при-

тол иервой, поб•Ьды надъ Татарами, какъ Куликовская? Разв•Ь

битва, ивмыовавшаа обрадоинныхъ людей иосхђдней четверти

XVIII в%ва, не могла интеусовать руссвго челов%ка XVI вто?

Отв•ђтъ асенъ.

1) Довохьво трудно поить, чтЬ Вшвевъ риуиве-“ подъ Сказаьлеиъ: то

п, что мн, ивача Пов•двд ва то, въ воторому овь вапиеалъ продисхо•

Bie; пуропван1е, жвветси, прав.