СЕАЗАШЯ О виивовсвоЙ витвв.
43
тахелой руки московской, гд'ь русской мысли было до-
ыльво nr.opa? Скор•Ье, равуМетса, въ Новгородт.
Итвкъ, высваивъ свои сообретд, мы считаеиъ бойе пра-
вяльныиъ рВшвть вопросъ о Аств HanzcaHia и Задов-
тинн сйдующииъ обравомъ:
Задонщинв ваписана въ Равни старцемъ въ
викавихъ нападокъ на раванцевъ иди ввавя. Что ЕВ-
саетса Слои о великомъ внав%, то оно авиось, есл не въ Переа-
слать ЗИ'Ьссвомъ, который въ knazeBie Ивановича быль
присоедииеиъ кь Москв•ђ, вакъ и все книже[йе Суздальское, то
бхивъ Москвы, гд±-нибудь въ пред%лахъ Суздальсввго ввяжества.
такого MHiHia можетъ служить—луиветсл паиъ—
выравеје Слова: „пойдемъ въ Зайссхую вемлюВ.
Диве, могло возникнуть подъ перомъ какого-нибудь
бывшаго „отб%жавшаго отъ скверны Mipa
сегов вуда-либо въ монастырь Суздальской вли Новгордской
области. Подобное уасваеп намъ мотивъ воввивво-
вставки во мужахъ новгородцахъ•, будучи въ то же ври
вполнв правдоподобныиъ.
Очевидно, вайиъ, что Кровив Сламворусскат, а слТдова-
тельно, и вошедшн въ нее ckasagie, равно хакъ и б±лорусскаа ре-
„ltnira• — южио-русскаго па что указываютъ
ихъ особенности. Диво, тавъ кпкъ опа подходить бливко,
паприйрт„ кт, списку профессора Тихонравова 1), отличшй:ь он. нея
первою главой, то мн можемъ замочить, что она свата съ какого-
ввбмь списка, до насъ не дошедшаго, можетъ быть, послужившаго
орагиниоиъ дла рукописи пр*ссорв Тихонравова.
О Ермолаевсвомъ и Свегвревсвомъ списвахъ владТлецъ посл±л•
наго говорить: „Оные списки, по видимому, нисапн въ Троицкоиъ
моватыџь•. Дла доказательства своего tINuoxozeBia Снегирвъ
ухмываељ на то обстоятельство, что въ этихъ двухъ сиисвахъ упо-
мавутн щюпущенные въ свис“ Типовскаго походы великаго внава
Дмитјя съ братоиъ кь преиодобвоиу въ Троиц•Ь. Доказа-
тельство, очевидно, слабое, почему Снегиревъ и добавил слои:
„по видимому“, хота возможное д•Ьдо, что одинъ изъ инововъ со
словъ возвратившихи воиновъ иорь зависать эпизоды битвы. Съ дру-
1) Ервпа отавчится отъ этого тоста лишь въ пи ве гово•
ритев о вовгородц•х•.