— 128 —

косвенно, въ новыхъ налоговъ, опять-таки на кре-

сљянъ рядомъ съ np0JTQTapiaT0Mb. Что бы выиграли крестьяне

при этомъ отъ увеличен1я земельнаго над%ла? Ровно ни-

чего, ибо увеличившшся чистый доходъ снова иереходилъ бы,

въ процентовъ или налоговъ, владмьцамъ

большихъ имП1й. Во многихъ случаяхъ ничто не

даже и съ стороны, ибо MH0Tie крестьяне и теперь

обрабатывають на началахъ аренды куски крупныхъ вла$Тй

въ дополнете кь своимъ собственнымъ надмамъ. Если они и

стануть собственниками арендуемой земли и, арендной

платы, должны будутъ платить новые налоги, будеть ли имъ

отъ этого лучше? Лишь при крупнаго земле-

возможно значительно увеличить земельный наджъ

крестьянина, не налагая на него новыхъ повинностей. Без-

спорно, безвозмездная, экспропрЈаШя одного сдоя имущихъ нас-

совъ—суровая мчи. Но выбора н#ть. крестьянъ

зашло слишкомъ далеко, чтобы было еще возможно возложить

на нихъ «выкупную сумму».

крупнаго землевла$нЈя необходима, если хо-

тять помочь крестьянамъ. Противь этого, однако,

возстаютъ либералы. Только не пу-

гаются такой мЧы.

«Однако, земельнаго надМа крестьянъ pyccEiI

аграрный вопросъ еще далеко не разрМиенъ. Мы ужъ видюи,

что крестьянинъ нуждается не только въ земл, но также въ

знан1яхъ и въ деньгахъ. Паденје руссваго сельскаго хозяйства

ни малМшимъ образомъ не пр[остановится отъ того только,

что земля будетъ иначе распредюена. Напротивъ.

Если разбить крупныя въ которыхъ нер1дко ведется

все-же боле рац1ональное хозяйство, и на ихъ мрЬсто поса-

дить невф,жественныхъ крестьянъ безъ всякихъ средствъ, то

русскаго сельскаго хозяйства должно будетъ лишь уско-

риться, если ТОДЬЕО одновременно не будутъ приняты энергич-

ныя для крестьянской интеллигентности и

крестьянскаго производственнаго капитала.

«Это, однако, невозможно безъ коренного переворота всей

прежней политической системы, которая въ двухъ сто-

дьтШ создавала во все возрастающемъ объемв ныжнюш ни-