— 100 —

даютъ тому, насколько елово поддается забывая при этоиъ,

что эти BapiaHTH могли произойти именно отъ того, что переписчики, находя перво-

начальное непопдтннмъ для себя, стали придумывать свои собственныя

племени, бо.тье поддававийяеа объясненйо. Тзможно поэтому, что, осмысливая тоть

или другой BapiaHTb, мы этимъ лишь устанавливаемт тот•ь уголь подъ которымъ

смотр•Ьлъ на него самъ первый изобр•Ьтатель. Въ виду этого мн находимъ, что научн•Ье

будеть искать р•ЬшенЈд этого вопроса путем•ь сопоставлети между собою параллельныхъ

•мгЬсть, витыхъ изъ различныхъ л±тописныхъ pe3kI\ii. Въ этомъ отношеат особеннаго

BHwaHi1 заслуживаетъ H3rbca•ie, записанное подъ 885 годомъ, гд•ћ упо-

минаетсз и разсматриваемое нами племя. Въ различныхъ л±тоиисныхъ редактпях•ь м%ето

это читается различно. Въ Радзивильекомъ и Академическомъ спискахъ оно читается

такъ. Перечиеливъ племена, которыми уже тиад•Ьлъ Олеуь, хЬтопнеецъ добавляетъ:

„а съ суличи и тиверцн имяше рать“ . Мь Троицкомъ списк•ћ оно читается такт: „а по

, а супчик; въ I•IuaTieBck0Mb и Переяславскомъ: „а

судии... ;

со оуличи“. Непосредственно очевидно, что эти произошли отъ испол-

нетя какого-то одного первоначальнаго weHig. Какой же изъ этихъ BapiaHT0Bb сл•Ь-

дуеть признать первоначальнымъ? Конечно тоть, изъ котораго легче всего объяснить

другихъ. Такимъ BapiatIT0Mb мы признаемъ Радз. и Акад. спи-

сковъ. Благодаря стече\йто 3Д'Ьеь двухъ одинаковыхъ согласных•ь —

(а съ суличи),

одно изъ нихъ легко могло быть прошущено переписчикомъ. Д•Клаа такое предиоложе-

Hie, мн не допускаемъ ничего произвольнаго. Пропускъ предлога предъ с„зовомъ,

начинающимся согласною , въ древн•Ьйшихъ памятникахъ инсьменности встр%чается

часто. Ворь прим%ры. Въ смоленском•ь договор•Ь съ Ригою 1229 г. читаемъ: „заста-

нете своею женою“ — вм±сто своею менто; въ Подоцкой грамотЬ, писанной въ Ригу

около 1300 года: „стою своими — вм%сто сь своими Фьтми; въ eBam•e.1in

XIII—XIV в. (Рун. Муз. Х 107): „начнеши студомъ держати“ — вм•Ьсто са студомћ

держати (см. по Русекаго языка“ А. И. Соболевскаго. kieBb 1888

Такиуь же очно образомъ вм•Ьсто „а съ суличид подучился варйанть Лавр. списка —

„а суличи“ или „а соуличиы, такъ какъ составное писалось не только въ начал•Ь

слов•ь, но и въ среднн'Ь. Сл%дуюп$й же переписчикъ, принявъ начальное „со“ за пред-

лорь, оттянулъ его отъ существительнато „соуличии (при чеиъ составное „оу“ расчле-

нилось) и такимъ• образомъ получитсш •BapiaHT'b Ипат., Передел. и ХхЬбниь•овскаго спи-

„а со уличи“. А такъ как•ь въ начал•Ь словъ всегда писалось „оу“, а не „у“,

сковъ —

то чтенЈе „со уличи“ , при дальн%йшей переииск•ђ, должно было перейти въ „со оу.твчн“ ,

Что же касается чтетй* Троицк. списка — „а цо судии“, то на него сл•Ьдуетъ смо-

тр•Ьть как•ь на простое BckaxeHie TI•eHi1 „а съ 'суличи“ , не лишеннаго

н%которой Возможно, что существовали .тЬтописныд въ которыхъ

разсматриваемое мфсто читалш:ь — „а съ по-суличи“, т.-е. съ посулянами, на что, по-

видимому, и намекаегъ Троицк. списка.

Итхк•ь, qTeHie Суличи им•Ьеть права на то, чтобы за нимъ признано было

право на это, ш•-первнхъ, встр•Ьчается въ четырехъ древн•Ьй-

шихъ л•Ьтописныхљ спискахъ: Лавре, Радз., Авад. и Троицк.; во-вторыхъ, ват. этого