— 107 —

По исторт русской церкви преосв. Макарт, „первыя с±мена св. В'Ьры на Вятку

принесены новгошэдскими поселенцами, которые въ 1174 г., завлад•Ьвъ Вятскою об-

ластью, построили въ ней городь и села съ церквами“ . Такое р•ьшитедьное,

хотя и кратко высказанное, и пресв. какъ видно изъ цитаты, осно-

вываеть на иоказати „хлнновскаго приведенномљ у Карамзина1).

Всхћдъ за учеными историками, составители учебниковъ по русской въ нт-

сколько сокращенном•ь вид•ь, внесли въ свои руководства разсказы о заселент Вятки

новгородцами въ XII в., на ocH0BaHiH указант Hc•ropia Карамзина и схЬдующихъ ему

ученыхъ. Уже бод•Ье четверти в•Ька ученики и ученицы нашихъ среднихъ уМныхъ за-

то по руководству напр. Иловайскаго, то по руководству Рождественскаго,

заучивають наизусть, что „въ 1174 г. дружина новгородскихъ повольникова изъ Волги

завернула вт Каму, потомъ попала въ Ватку, увихЬла на берегу и городокъ, ильни-

лась имъ, дала зарокъ ни •Ьсть, ни шить, пока не возьмет•ь городка, тов•Ьла, молилась

и — взяла городокъ; зат•Ьмъ новгородцы колонисты, по выражетю Иловайскаго, за-

городъ, назвали его Хлыновымъ и составили особую общину, которая им'Ьла

новгородское устройство и управлялась вњчема, съ тЬмъ только разди•йемъ, что 3Д'Ьсь

никогда не было князей“ т).

Поел:ь того, какъ установилось уже столь твердо ин4;те о заселети Вятки нов-

городскими выходцами въ XII в., высказанное кориееяци нашей исторической науки 3),

представляется н%сколько самонад•Ьяннымъ wpazeHie сомнтнт въ Ойствительности та-

кото, повидимоиу, несомнтпно признаннаго компетентными людьми, историческаго

факта. Поэтому съ опасенјемъ и ожидатемъ недов•Ь1йя приходится выска-

зывать поводы кь такому соин•ЬнЈю, а поводы эти, по нашему мн•Ь'йю, представляются

довольно уважительными.

Прежде всего схЬдуеть указать на то, что вс•Ьии историками мн4;те о засе.тети

Вятки новгородцами вљ ХН в, высказывается единственно на основати такъ называе-

маго „вятскаго или иначе — о стран•Ь Вятской“ . Рычковы, Ка-

рамзин•ь, Костомаровъ разсказывають о aac.eAeaiH Вятки по рукошнсяцъ этого л±тописца,

а дрочЈе ученые (јыкновенно ссылаются на Карамзина, на его изъ вятскаго

д±топнсца въ прим•Ьчантхъ кь „Исторји Государства , шли — на Косто-

марова. Такимъ образоиъ въ настоящемъ вопрос•ь цриходится им±ть д•Ьло не съ уче-

ными историческими изсхЬдоватяии, а съ простымъ 110koaHieM'b вятскаго гЬтописца,

принятымъ Карамзинымъ и другими учеными.

Заслуживаеть ли безусловнаго дов•Ьрт такое H0ka3aHie свид•Ьтеля, именуемаго вят-

скимъ .тЬтоиисцемъ? Не будемъ пока говорить о самомъ „лТтописц•Ь' и о тч»цъ, на-

Исторт русской церхвп, Maxapia, Ш, Т).

Ч Отечествеинди Истфи, Рождествешсхаго (1874 39.— Крат“е очерки русской Иловайскаго

(1868', 47. — же о заселети Ватки новгордцамд шаохено и въ новом. ученонъ трув Изогай.

скато: Исторй' PocciH“, П,

Не приводим. мв•Ьит Арцнб.тева и других“ иеторвхоп, писавших. о ааселети Вятки согласно

Кара»аинымъ, чтобы не растянуть сдишкокт. настолщаго ре4н'рата. Что же касается до и1которыхь писателей,

вис.ааавтихь о заеејетн Вятки, е.сди не орагин.лкнил, то HiTbBia, напр. кн. Щербатова, Комуова

и го ихъ лНуот•ь осоОа•о, спетадытго рамора.

14 •