неями 1). Мы знаемъ, что и послећ этихъ соборовъ и по-

Миней продолжалась всячески поощряемая

MakapieMb. Поэтому, вполнгђ справедливо цј;лый въ

называють Макарьевскимъ, а самого ми-

трополита считаютъ к±мъ-то врод'Ь «древняго графа Румян-

цева». Однако нгЬкоторые ученые идутъ дальше и рисуютъ

намъ гџЬлую картину весьма редакторской работы

знаменитаго митронолита надъ членовъ его

кружка 2). Кь мы не знаемъ кото-

рые взяты для красокъ этой картины. Съ своей стороны мы

можемъ указать на Н'ђсколько такихъ членовъ

Макарьевскаго кружка, въ которыхъ редакторской работы

нельзя предположить. Мы разумгЬемъ, во-первыхъ,

указанныя выше св. Михаила Клопскаго, написанное

Тучковымъ, и пойсть о ЕвфросингЬ, сочиненпую

Варлаамомъ. Если бы быль такимъ редакторомъ,

какимъ онъ иногда рисуется, и занимался тщательнымъ исправ-

слога въ своихъ сотрудниковъ, онъ,

конечно, вычеркнулъ бы ть похвалы, которыя ему тамъ поив-

щенй. Если же онъ быль настолько тщеславенъ, что pi;-

шался оставлять Takie хвалебные отзывы, почему ни онъ, ни

его сотрудники ничего не говорятъ о какъ о лиц±,

потрудившемся надъ названными Въ особенности

это относится кь написанному Тучковымъ, который

иного говорить о митрополита (тогда

скопа Новгородскаго) и о томъ. что даль ему «на-

чудесамъ и жительству святого чудотворца Михаила

отъ древнихъ списатель» 3). О томъ, что Жтельность Мака-

въ деЬ.шЬ Клопскаго въ 1537 года

ограничилась лишь подтверждаеть и подробный

разсказъ л±тописца, использованный нами въ своемъ М'ЬстЬ 4).

1) ор. cit., 222—9 стр.

2) VlI, 453 стр. ор. cit., ноябрь, 27 стр. „Самъ

быль въ этомъ обществ•Ь не только предсгВдателемъ и редакто-

ромъ, но и ревностнымъ сотрудникомъ... главной его заботбй... было

доставленныхъ ему со стороны слога...

Весьма в•Вроятно, что... передвлкой обязаны который,

кром•В того, отъ себя внесъ въ простыя неизбВную тогда

слога“

8) „Памятники стар. русск. литер.“, вып. IV, стр. 51.

4) П. С. Р. Л. VI т., см. стр. 282—301, особенно посл•Ьднюю.