— 187 —

Надо им%ть въ виду, что лгЬтописецъ этоть съ особеннымъ

и любовью относился кь каждому Мака-

и зналъ его хЬятельность очень хорошо. Въ то же время

простое cpaBHeHie хотя бы «Пойсти о св. НифонтЬ»,

св. Михаила Клопскаго» и преподобнаго

Переяславскаго» показываетъ, что въ каждомъ изъ этихъ про-

несмотря на общность реторики, объясняемой ха-

рактеромъ эпохи, а вовсе не редакторской работой

слогъ и имеЬютъ индивидуальныя особенности, за-

отъ личности ихъ авторовъ.

Такимъ образомъ pagcM0TprhHie литературныхъ

и связанныхъ съ именемъ позволяеть

намъ смочњть на великаго митрополита, какъ на челойка

широкаго почина и хЬятельнаго организатора. Въ то же время

мы не видимъ считать его редакторомъ, заботливо

исправлявшимъ своихъ сотрудниковъ. Ника}йя

временныя свидсЬтельства не говорятъ объ этомъ, а

самъ митрополить настолько полно и откровенно опредеЬлилъ

размгЬры своей жтельности, .что н%тъ никакой причины по-

дозргЬвать что-нибудь недосказанное въ 'йхъ

дошли до насъ въ написанныхъ по по-

или, знамепитаго владыки.

Въ числеЬ тьсно связанныхъ съ именемъ Ма-

занимаетъ видное мгЬсто и «Книга Степенная царского

Судя по характеру этого роднящему

его, какъ мы увидимъ да)йе, въ н•Ькоторыхъ съ

Чети-Минеями, можно заключить, что мысль о немъ скор±е

всего могла придти въ голову именно Однако такое

anpiopHoe нуждается, конечно, въ изйстномъ

Несмотря на это MH0Tie, какъ это уже намъ

извеЬстно, считаютъ доказаннымъ, что митрополитъ

явился не только Степенной, но даже состави-

телемъ или, по крайней M'hprh, редакторомъ ея. При этомъ въ

доказательство приводятся мЪста «Книги царского родо-

въ которыхъ упоминается имя просйщеннаго митро-

полита. Путь, избираемый кия доказательства указаннаго

не только правиленъ, но и единственно возмо-

женъ, такъ какъ о какъ или редакторТ Сте-

пенной мы не им±емъ никакого со стороны, хотя бы-

даже столь же ненадежнаго и двусмысленнаго, какъ