13

ему и позволяетъ признавать возможнымъ массовое переселе-

Hie сюда окскихъ Вятичей. На самомъ же д%лв, какъ видно

даже изъ приведеннаго выше свид%тельства лЈтописей объ

русскихъ арянами въ 1379 году, руеское

на Вяткт; въ XIY' и ХУ в. было крайне незначительно, дер-

жалось только въ самыхъ ограниченныхъ

пограничнымъ (съ черемисами) городкомъ Котельничемъ и

укрјпле}йемъ въ Хлынов•в, за которымъ по Чешџђ стояли уже

арлнъ; далеко немногочисленнымъ оказывается рус-

ское па Вяткј даже въ началт}; Х УП ввка по До-

зорной книггђ кн. Звенигородскаго и Писцовой Толочаиова.—

Ошибается также Колосовъ, полагая, что MNHie о новгород-

скомъ

первыхъ русскихъ пришельцевъ на

Вятку („новгородская теорЬ1{') основывается только на пока-

есть гораздо болФ,е

„Вятскаго лкописца”:

солидныя доказательетва въ пользу этого Можно со-

встзмъ игнорировать этого ЈАтописцд, и вивсто ихъ

найти и указать ocH0B&Hi5i „новгородской въ досто-

вђрныхъ не сомнительныхъ (какъ Вятская) лВто-

писяхъ, древнихъ актахъ.

Въ „вятичской TeopiuU Колосовъ указы-

ваетъ на сходство нравовъ древнихъ Вятичей и Вятчанъ.

Сходство есть; это—особениая грубость нравовъ тфхъ и дру-

гихъ, достаточно выясненная Колосовымъ; только онъ срав-

ниваеть прп этомъ Вятичей и Вятчанъ разныхъ эпохъз—Бя-

тпчей XlI в•вка, умертвившихъ своего апостола Кукшу, и

Вятчанъ ХУ вТ,ка, какъ они пзвВстны намъ по л±тописямъ

л древнимъ письменнымъ памятникамъ. Но нашь ученый не

зам±тилъ особой характеристической черты Вятчанъ ХУ в.,

отличающей ихъ отъ окскихъ Вятичей. Вятчане Х Л“ вЈка—-

это знакомые со многими, даже далекими, землями

„шестники” ,

„хлыны••

..изгой” разнаго рода, по какимъ либо

„уважительнымъ и настоятельнымъ” причинамъ

свою родину и въ спаситедьныя для нихъ

дебри между двумя, враждебными одно другому, племе-

нами инородцевъ — черемшуь ц арянъ, съ обычнымъ харак-