7

древнихъ Вятичей и Вятчанъ мотиви-

руетъ „вятичскую теорЈюЦ и Колосовъ. „НельзяС, говорить

опъ, „не обратить на слјдующее обстоятельство: въ

нынјшней Калужской въ области Оки, гхђ жили

Акогда Вятичи, есть Вятское, Вятчина; не слу-

чайность же условила тожество топографическихъ названјй

въ МЈСТНОСТЯХЪ настолько одна отъ другой отдаленныхъ,

какъ Калужская и Вятская. Если нЈтъ

допустить, что въ этихъ живутъ вы-

селенцы изъ Вятской то несомнјнно эти селе-

земельнаго имени Вятпчей“. .Но затвмъ Кодо-

совь приводить еще соображенЈя въ подтверж-

денЈе своего мнјпјя. Прежде всего онъ высказывается про-

тивъ „общепринятаго” мнЈнЈя о новгородскомъ происхож-

Вятчанъ. лвтописи — Лаврентьевская,

Ипатьевскал и Новгородская“, говорить онъ, п ничего не го-

ворятъ о 3'lceJIeHiH Вятскаго края; а Мтописецъ Хлынов-

Ckir 1), КОТОРЫЙ говорить объ ocH0BaHiiI Хлынова новгород-

цами, по времени и содержитъ въ себј

анахронизмы и баснословныл частности, п потому и ле пред-

ставдяетъ достаточнаго ручательства за втрность разсказжн-

Указываютъ", продолжаетъ Коло-

наго въ пемъ

совъ, „на характеръ вятскихъ построекъ и на черты языка,

какъ на вТское о новгородскомъ

происхожденји Вятчанъ (Бестужевъ — Рюминъ въ „Русской

но постройки далеко не тожественны по

характеру съ новгородскими, а сходство вятскихъ говоровъ

съ новгородскими хотя и не отрицаемо, но ощутительва

между пимп и разность“. Затвмъ Колосовъ не соглашается

съ твии писателями, которые Bc.wIucTBie звукового сходства

сближаютъ Вятчанъ съ Вотяками. „Край, населенный Вотя-

ками, естественно было русскимт, переселенцамъ назвать

Вотскпмъ краемъ. Но какъ

Ckij? ИзмЈненЈе вот вят

1) Колосовъ разумеВотъ зд'Ьсь

изъ B0Tckii сдвда.иось Влт-

по звуковымъ законамъ невоз-

„Поввсть о странеЬ Вятской“.