нынВ ВЫМЕРШИХЪ КУИЯВДСКИХЪ КРЕВИНОВЪ.

45

залось бы, что вопросъ о томъ, какое Асто Кревины занимали

въ ФИВСКОМЪ семействгЬ языковъ, всего надежн%е можно бьио бы

разр%шить посВствомъ точнаго анализа остатковъ Кревивскаш

языка; но за этоть аншизъ до свхъ порь никто не принимался, и

немно:је YI$.I%mie еще образцы Кревинскаго языка едва ли

бьии вс•В доступны кому либо изъ писавшихъ о Кринахъ—ра.звВ

только самое Мољшое числ эттхъ писателей виды только нВ-

которую частипу этого матейяла. Все, что каждый писатель при-

только онъ приводихь что подкр%пле-

Hie своего относитељно происхожденш Кревиновъ, огра-

ничввается одними историческими данными, или же, въ большей

части саучаевъ, и ни на чеиъ не основанными

уб'Ьждетями, которыя въ крайнемъ сдучаВ заслуживають нфкото-

раго тшько ради имени высказавшаго ихъ лица. Такъ

какъ въвастоящемъ разсмотфйю образцовъ языка

будетъ отведено свое MtCT0 дахЬе, то зЖь я попытаюсь тољко

изс*довать, есть ли возможность историческимъ путемъ дойти до

дНствительно надежныхъ выводовъ отомъ, откуда, когда и какъ

Кревины приши туда, впервые указываеть ихъ П. Эйнгорнъ?

За тождество Кревиновъ съ Кривичами стоить Дитмаръ; но

ему не нашлось многихъ посх{дователей; одинъ тољко Крузе счи-

таетъ это Кревиновъ не то что достов%рнымъ, но

по крайней м%реЬ в%роятиымъ; Шаприкъ напротивъ положи-

тельно его опровергаетљ. Въ первомъ своемъ о Креви- •

нахъ (см. выше прим%ч. 7), Дитмаръ представляетъ только коро-

тенькое этого народа, по Х и МП, и прилагаетъ полу-

ченные отъ пастора Лутцау образцы языка; при этомъ онъ го-

ворить, кань о чемъ-то само-собою разум%ющемся, что Кревины

суть Кривит, не считая нужнымъ привести какое

бы то ни было доказательство тому. Въ самомъ вача.и% статьи онъ

говорить просто и не запинаясь: «Весьма любопытное, конечно,

'iBxeBie, что отъ стохь многочисленнаго вкогда племени Кривичей

уцЬхЬли до нашего времени тољко весьма скудные остатки, и что

эти остатки приходится искать именно въ они со-