48

Ф. И. ВИДЕМАНЪ, О ПРОИСХОЖДЕВШ И ЯЗЫКВ

ства имени. Иное бьио бы дьо, есдибъ кь иодегву имени пр-

соединялась Финская Кривичей, такь какъ при-

наџежносгь Кревиновъ кь Финскому шемени не поџежить и-

н%Јю. Но съ недоказанностью ФИВСКОЙ најонадьнм•и Кривичей,

передъ которю останавливался уже Рюзъ, Дитмаръ справляет

съ тою же безцеремонвосљю. Онъ разсуждаеть такииъ обрамь:

Несторъ называть Кривичей рядомъ со Славянами; ендова-

тельно они не могутн принадлежать кь Славянамъ, не могутъ под-

водиться подъ общее имя Славянъ; а такъ какъ аКревины, какь

это доказываеть самый языкъ ихъ, происходятъ изъ Финскагоше-

мени, то с.“доватељно и Кривичи, отъ которыхъ, по предетшен-

нымъ выше доводамъ, происходять Кревины, были Финсваго те

шемени». — Выводимая изъ тождества обоихъ народовъ принц-

лежноељ Кривичей кь Финскому племени не можеть, конечно, въ

свою очередь сдужить доказатељствомъ тождества этихъ нар•

довъ. Для того, чтобы допустить возможность этого тождыва

необходимо снаида предподожить принадлежность Кривичей кь

Финскому шемеви; шротивъ же этого вьмуветь

Шафарикъ, въ своихъ «славянских.ъ древностяхъ» съ выма

сквми доводами. Онъ толко вскољзь упоминаеть о Кревинахъ Е),

которыхъ овь склонень признать тољко за ФИНСКИХЪ вньня•

ковъ, но не за остатокъ первоначиьнаго населетя Куришф;

относительно же Кривичей онъ приходить кь резуљтату, прямо

противоподожному выводамъ Дитмара, а именно, что Кривичи не

одивъ и тоть же народъ съ Кревинами, потому что Кривичи— Сп•

вяне, сходствоже имени есть чистая саучайность. Подробновд•

гать зды и пров±рять вс'ь доводы въ ползу славянства Врии•

Чей'бьио бы совершенно дишнимъ, потому что зд±сь идетъ р±чь

о племенномъ не Кривичей, а Кревиевъ;.

тонь же мы .не им%емъ ргЬшитељно никакихъ историческпхъ дав-

выхъ, которыя указывали бы на д“сгвпељво бывшее ueaegie

п) П. L Ша•арика, древности. Переводъ Бохяяспн,

Москва, 1387, 1888, т. 1, кн. 2, стр 215; и