96

Ф. И. ВИДЕМАНЪ, О поИСХОЖДЕТИ И ЯЗЫКВ

аязьо» и анар*йе» не существуеть еще тиого

которое всЬхъ бы удовлетворяло, и неизя отрицать того Факта,

что мы зачастую подводимъ подъ aaueH0B8Hie јиекговъ ив

вар•ЬчТ Формы языка, которыя между собою разичаются

по крайней на стољко же, какъ uukit н кревинсм. ЧМы

не ходпь далеко за примрами, уважу ва то, что фоскш и хт-

Ckii языки мы объжвовенно взываемъ отдььныии языками, а

медиу твмъ въ другихъ схучвяхъ и

подводимъ подъ одинъ языкь, и дьимъ на дй гпвньш групы,

изъ которыхъ притомъ не отводииъ какой нибудь одной груо

исключтељно эстскоиу языку 37). И такъ, еслибъ им“ись твер-

дыя ос.воватя мя того, чтфы признать, что

вины съ Ливами первовачаљво сттавхял одинъ народъ, то раз-

между ихъ языками не имЬибы достаточной

сиы џя этихъ (m0BHit, и намъ оставалось бы

тољко покориться и смотрЬть на эти два языка, какъ на

одного языка; но этихъ иегорическихъ ocH0B8Hii, какъ уже бьио

показано выше, у васъ вовсе не и“ется; а потому мы

подое прио осмотр•Втыя и поискать, не в“демъ ли

другаго народа, котораго языкъ Шве подходил бы кь языт

кревинскоиу, и который можно бы считать одинъ народъ еъ

Кревинами. Крой Ливовъ бьио указываемо еще на Эстовъ.

Однокорнвыя съ кревинскими сова, по фор“ своа

очевидно гораздо ближе подходт•ъ кь кревинскимъ, ч•Ьмъ слова

сиовъ разнокоренныхъ гораздо меньше числиъ (изъ 127

шовъ въ ливскомъ 55, а въ эетскомъ тољко 9). Но и этого ве-

бољшаго числ уже достаточно џя того, чтобы усомнпж.а.

можно ли Кревиновъ признать за одинъ нардъ съ Эстами.

ская кол± принесла бы съ собою языкъ своей удиы; впо-

c..riN)TBiB она, пожатй, мио по маху н%которыя слова свн•о род-

ваго языка зажила бы чужими, и именно слова, которыя

р•Ьже употребляются въ ежедневномъ обиход'Ь и котрыя,

1) Ср. upeuuoBie кь Альквистопй aWoti8k Grammatik», въ Acta %cie-

scienHarum Fenni&, т. V, выи. 1.