— 11 —

ваи.и, nc.BN)BaHiTb, только nrBcTiEH древнвйшими•, и вотъ

w•euy нашь отечественный изслдователь, на себя

запч разсиотрвть свои вопросъ въ полномъ его объемь

во вс•Вп прежникь и открытымъ имъ самииъ источникаиъ,

въ своиъ положитељноиу сдвланныхъ

ть выводовъ предпосылаетъ огромное (03ptHie источ-

—въ (стр. 1—140), а потоп критичж:кЈй разборъ са-

иыяъ оид%тельствъ и wropio MHtHii ученьиъ о данномъ

(стр. 141—337). согласится, что въ по-

добныхъ случаяхъ объ историческоиъ достоинств

игочниковъ есть вопрось первой важности: никакое остро-

у— никакая ьторика ве запнить въ

его вхвдованжь недостатка критическихъ основъ. Самое

по видимому должно будеть обрушиться, есд

ие кр•покъ Фундиеть, на котороиъ оно воздвигнуто. Это

и случалось уже не разъ съ историко-

кромескии работами ученыхъ надъ исто— Славян-

сихъ Апостодовъ. Киъ ни основательны были повт-

пиу истрпо-крипчестя изложенныя Добров-

въ его Кирилла в МееоЈя, но тоть часъ же

ея въ сввть (1824 г.), по поводу критики

Бтпбергера, возникли сомныЈя, которыя готовы быд

водорпљ въ самоп 3BHie, • воздвигнутое зна-

менишиъ славянистокь, а въ послдующее время, въ сЛд-

ношхъ критическихъ (о Клиента)

и швыхъ откртыхъ наукою данныхъ, Кириша

и Ьеојя естественно должна была во многоо получить

оовсво другой вить, нежели какой дань бьшь ей Добров-

Точно такъ же и T6p0Bckii своими

во иногоиъ изонилъ выводы своихъ пред-

петенниковъ: Ассемани, Добнер и другихъ ученыхъ,

занимавшхся разсмотрыйемъ первой славянской