— 15

в•вку, старается доказаљ, что назваише паитнпи

пенно кь этому времени; между твиъ у.насъ въ

благодаря открыјю г. Ундольскаго$ еще съ 1848 г.

вздж•енъ быль списокъ одного въ виванаыхъ пити-

ковъ, исанвыИ въ ХП в•вкв, С), а сод. самыкь нагляд«

ныть образомъ заранје опровергнуто было приведенное

0tBie Мивдошича. Приветь еще притръ: то до-

казать сообрано съ своей препаныоИ идеей, что Сла-

вжниип Авост•одии не , бьии переведены вс•в библеЫа

книги, а тшько изъ нихъ для церковнаго

употребмјя (иеюјояари—вареиейники), Гинцель, со словъ

ДЩтсваго, въ рисиатриваеиомъ co•maeHiM (стр. 8.)

говорить, что на славянскоџъ языкв до ХУ вва. вовсе!

не было ввостно полваго иеревода библеикихъ квшљ;

вежду пиъ у насъ въ Росф давно уце юввстны

пощи•е.иьныя доказательст того, то еще въ М и

О). Чт. Об. Ист. 1И8 г, 8. За“чатиьно, что списокъ

Иавывспго ХУ1 в., бывшЈй въ рузахъ Миклощича, ио

которому, опь Haogonaiu Фишогическихъ данныхъ, сфаль

3akMtIeHie о принаџежностн этого памятники, кь МУ в.,

по своему языку ничћмъ почти не разнится, (за исключе-

HieMb только не многихъ грамматическихъ особенностей,)

спикомъ того же находящемся въ рукописи XII в.

И тап; дла такого оиытваго •иолога, кавовъ Ми-

ишин•њ, возможны подобаыа ошибки; то вевшьво вр-

ходишь кь заключе$ю, какъ ненчежщ въ пододныхъ

случанхъ, т. е. при вопроса о ввени происхож-

памятника, соображенЈя, основанныя единственно ва

Фиологическихъ данныхъ! Намъ кажется, что въ ЈодоЪ

выхъ случаяхъ ucTopWIHkia и

давня гораздо перже, тЬцъ данныя •шологи"ја,

во “pt шри .настящап состоит •с.л—всм,