— 27 —

вершенпо затемнень koneanpieMb. Больно смотрЈть, вакъ

Грпииа, Макса Мюллера и Куна, но бодје всего

Симрова могло тавъ сильно дмствовать на B006pazeHio

Аэапасьева. Эти учепые комментировали и объясняли взу•

чаемые пмъ памятники, Аеанасьевъ зе механичесвп ири-

внялъ ихъ k0MMeHTapiII въ русскимъ народнымъ cra3aBi•

ямъ, которыя могли служить источникомъ, но не наобо-

ротъ, для индМскихъ поэмъ, построенныхъ на

вародвыхъ пов'Ьрьяхъ и обрядахъ. Унеченннй иодннмъ

nanpaBAegieMb п пораженный сродствомъ народннхъ ловЬ

pitt всбго Hipa, Аоапасьевъ насиловалъ смыслъ и учепнхъ

гипотезъ и нашпхъ первобытныхъ памятниковъ. Если бн

Аеанасьевъ, опасаясь критики, принуждень быль обращать

не много ва самые источники, то овь на-

јрвое ирителъ бы кь 60.1i;e положительнымъ и полез-

вынь результатамъ.—Я весьма высоко Ц'ђню заслуги, да-

и добросойстность Аеанасыва и если себ позво-

ляю пастаивать на его ошибкахъ, то вто отъ того, что а

на пего смотрю какъ на жертву школы, господствовавшей

въ течийе вгЬсколькихъ поколЈнТ. Ломоносовъ, Татищевъ,

Тредьяковскт, Щекатовъ, Лепехинъ п ино-

rie учились и подвизались подъ сидьвымъ

европейской науки, во опп оставили по себЈ труды, свидЬ

о ихъ самостоятельности и амо$ятельности

во всТъ вопросахъ, отпосящихся до родпаго врал. Въ

позднмшпхъ можно просл%дить мысли Грии•

ма п Макса Мюллера, прим'Ьценныя какъ будто механиче-

скимъ способоиъ, но удостоввал свой сырой nTepiub нв

только любви, но даже и BHIIMaHia, какъ будто бы всо

Оло состояло вт. у пась мечтательныхъ,

пиоходвыхъ, иодпыхъ Teopit и постоянно колеблющихи

Banpauenitt, просл±живаиыхъ германскими учепнми при

ихъ разработкј BceMipBHxb памятнпкой. Гоньба за втиии

призраками не могла послухить существенному •

вауви. Нельзя две вшить подоби стреиеје припне•