154

11одагаю, что по двухъ росптриваеиыхъ тек-

отовь можно свапть съ водною достов•ьрностью, что ваповВди,

наши не руссввго, а южно-спвавокаго, а новеть быть и виван-

Tilozaro Хотк древнишаа глагольсваа рувопиоь

предсовиаетъ варьавтъ только второй части вашихъ

но по харжтеру он ооти овершенно оходны й а ве могу ви-

кавъ согдаситыя np0HBBie ихъ русовииъ

вакъ дШаюп это почтеввый авторъ рувопиои Номо-

канона, называеиаго Зовара» 417 Соловецкой 6B6ai0TBH (81)

п тавже издатель двухъ одовъ ивъ той ве Соловецкой рукописи“)

(въ Выше скававо, что вапов%ди н•всводьво приспо

собаены въ древней Руси, но втого еще очень недостаточно, чтобы

считать ихъ ва русское np0BBBexeBie и ва ихъ утва-

Hih отроить вартиву рехтйоввой вивви и вравовъ еж.

Какииъ образомъ вапов•ди попахи въ ввшъ Измарагдъ,

вовсе ве подходя по своему характеру въ этому сборнвву? По

вто объяснаетса Виъ обстоятельствомъ, что татьн

эта вошла въ цшой, оточенной выше, преднавначен.

ныхъ даж духовенства группы оховъ, внесенныхъ въ первую

Ивпрагда, которая вомще прехнавчадась дха

этому духовеиству. этого новеть схуиить то

обстоятельство, что группа ввзваввыхъ сховъ

1) Сл. 1. За. о дживыхъ учите“хъ» и 7) о св. пост%»

встрвчается въ списвахъ древне•руссвихъ Номовавововъ. Въ

тохьво что укаввяовъ Номовановв Зонары Соховецвой бибЈотеви,

въ чиев ввачитехьныхъ въ вену допохветй ваходииъ именно

вту группу бевъ двухъ названныхъ оховъ и почти въ томъ ве

порадк•, ва того, что «Запов•ди св. отец ъ

кь иоповпающиисн сыном ъ и дщереиъ» поставлены

вдвсь на первонъ иве“. Обь втихъ B0I103HeHiaxb въ Номока-

нону, а въ чисдј ихъ и о нашихъ сдовахъ, издатель двухъ изъ

внхъ двиаеть въ интереснын отараноь

oocnueHie всвхъ ихъ приписать русскому автору. Не согл-

шаясь съ почтенвыиъ автороиъ въ гдаввоиъ его nozozeBiI, на

тохьво что приведенныхъ данныхъ, я считаю необхо-

дииынъ въ видахъ привести вось его соображе-

01) рувописей Соловцваго монастыря ч. П стр. 74—75.

02) Правосл 1И1 г. т. ст. 333—344.