165

во вторй За этими совами с“дуютъ : — «Сл. св. Е•рена

о лжи», — «Си. св. отецъ о ромотрвти аюбви»,— которыхъ

нвтъ второй, во ови имютса въ первой (гл. 19 и 21);

овдующаа гова — «од. св. отецъ о — также состав-

дкетъ часть вдова пертй а нвмъ спхующаго

— «С“. отъ патеривв св. отецъ» — вовсе ввтъ въ Измарагдахъ.

— «Сл. 1. За. о гвВваивоиъ» — опать нВтъ во второй рекавти,

въ первой ово соотввјаеть гд. 16-ю. За словами евдують

54 павы н совершенно въ тавоиъ же порядв вавъ во второй

при этоиъ вамвтииъ, что половины ихъ вовсе вВтъ

въ первой. Этимъ и ованчивитсн сходство равоптри-

виват еписва съ Измарагдомъ, ткъ вввъ въ неиъ

ввсвохьвихъ сдовъ ивъ «Зптоуста», т%хъ ве, что и въ Изма-

раф перваго овода, не иоветъ иужить довьватељствоиъ,

что они ваимотвованы ивъ пос"дйаго, тавъ вавъ саиъ же ав-

тор 01HcaBia говорить, что «диве ав этими гпваии идутъ

рввныя статьи, бодьшвн часть воторыхъ ввита ивъ сборвива

вввываеиыхъ 10) «Златоустникаии», —

и меньшая изъ

—ыхъ илочвповъ» 161), гордо ввроятн±е пудполовить, что

всв эти павы ваиотвованы непосредственно ивъ поспдааго

сборника. Изъ иего этого я Олаю выводъ, чт описовъ 860

Сюиовецвой вовсе не предотавхжетъ w060n

Тиарагда, а свор•е ивъ Ивпрагдовъ

двухъ редавцт, Заатоуста и другихъ источниковъ. Подобные,

т. е. съ большими выдерввами Ивмарагда, Сборники при-

ходиось встрвчать напр. Имп. пубиичной бибјотеви Погодин-

сваго древнехранилища 1018 скоропись ХУП в., го онъ въ

тиве вавъ и навванъ Ивмарагдоиъ, той ве

6u6xi0Teu Р. 368 подуставъ ХУИ в. и той ве

древнехравидища 1606 сворпись ХУП в. nooatpit спи-

сонь, хота въ онъ тавве ньввавъ Ивиарагдомъ, тввой

авторитетный вватовъ дрне-русовой письменности, навь акаде-

иивъ А.Ф. Бычковъ, овершевво справеџиво выывветъвъ своекъ

onzcaHiM «вьрнивомъ» 153). Не могу также согласиться съ почтен-

Статьи эти обозначены вь 0ucaHiH.

Ibid. стр.

1”) 0ucazie цервовно•спинсвихъ и руссхпхъ сборниковъ Имп. публ.

бибЈот. ч. СПб. г. стр. Ы.