155

Bia, ивъ воорыхъ съ вввоторыии нельва ве согласиться, хотя,

вап а окаатъ, они не могутъ впохв• подтвердить основной

его мыми. «Правив, въ оборнивв, (Номовавонъ

оъ боаьшиии авторъ счптаео сборнивомъ),

говорить нашь авторъ, сходны тохьво по мысимъ, но не по

тевту, въ пр•випми, пон'щеввыми въ старопечатной кормчей,

иногда же протифчатъ имъ иди по враИвей измввяютъ

ихъ, даве противорчать одно другому. Правила составаевы вв

основати окъ навывьемаго Номоканона, вомвщевваго ври треб-

впахъ и Новехъ Отитановыхъ, а тате апо-

отохывихъ и оботвенво править вавовичеокихъ Морныхъ и

отечивихъ. По мвствиъ ови основаны ва вопросахъ Кирива

ему и ясно увввывютт на руссваго составителя. Да

и вообще статья Сборника, не исвхючан преџагаеиыхъ

нами вховъ (инъ изданы: 1) попоиъ и проотымъ лю-

дань и 2) сл. о и о грвхъ) составлены

џя руководства тавивъ пастыраиъ, воторые недостаточно вна-

воцы был оъ своими обязанностями, вавовы бодьшею частью

183). Природа въ под•

быд въ pyockie священники»

nepz0Bie подовен>а ввсводьво отдвхьвыхъ правишь, а

въ чволј ихъ и приведенное выше, пудписывающее причащатыя

въ чисдв другвхъ дней и «на св. иучениву Бориса и Глма»,

нашь авторъ вамвчьетъ: «yzoauie навь здвсь, тавъ и во всеиъ

только на тихъ святыхъ иученивовъ руссвихъ (XI в.)

и еще ва ов. Ни•овтв новгородсваго (XII в.) одужить, по вв.

шему ntBiD, не иныиъ ручатеаьпвоиъ въ поив.

•щенвыхъ въ вемъ статей. Кь тому же приводя»

вПдуюиф диве въ втой гпвв приха, воторыя иоворнкютъ

обычаи и cye"pia, паи сами въ свою очередь ооно-

вываютсж ва недостаточно» n0BHaBiR и цервовныхъ

то и другое повавыветъ гаубовую древнсть» 13').

Но вавъ въ гхубовуш дувнооть и у юпыхъ охавянъ

ивор• пооп npurrik xpnribB0TB существова почти Вве

остатки язычества в суевыя, вавъ Е у ви•, въ другой сто-

рови вопгая, что и

первн время посп

1”) Ibid. стр.

Ibid. стр. 341.

приходское духовенство у юввыхъ сдавянъ

npBH8Tiz хриоЊнотва, рву“ется, быт