9

luaeum atque inter Ephraimitas vatem prodiisse“ 1). Приф

ная и второе свое основное кь книгВ пророка

Maurer дфлаетъ выводъ объ происхо-

ея автора. „Мотит magistri“ слабо порицали въ

чужихъ то, что въ своихъ строго карали 2). Такъ и

не относится снисходительн%е кь но, благосло-

вляя ихъ въ 1, 7 и ясно выражая ихъ из-

раијљтянамъ въ 4, „часто строго осуждаетъ

и обличаеть ихъ (5, 5, 8. 10. 12. sqq. 6, 4 sq. 8, 14;

10, 11; 12, 1. З sqq з

Разсмотримъ MH%Hie Maurer'a. Во 1-хъ,

на которыхъ Maurer основываеть свои выводы, не могутъ

ех principio быть кь пророческимъ.

Ветхозав•втный пророкъ 1еговы, быль-ли онъ 1удей или

Израильтянинъ, 1удегВ или онъ выступалъ съ

своею проповгВдью, находился, по справедливому

Hengstenberg'a 4), въ особомъ кь царству

1удейскому. На 0TIIBJIeHie царства Израильскаго онъ смот-

реВлъ, какъ на его отъ Бога, отъ установлен-

наго Имъ культа и царской дома Давидова. Не-

израильскихъ царей и установленное

во Израил% почитанЈе тельца естественно вызывали гроз-

ныя пророковъ, заставляли ихъ съ упованјемъ

смотреВть на царство и отсюда ожидать

Израиля. Признавая ваконной, Богомъ установленной

царскую власть тојљко царей 1уды, пророки, хотя•бы и Из-

раильтяне, какъ истинные слуги Бога, естественно могли

опредеЬлять время своей д%ятејљности по царямъ 1уды.

И пр. книга котораго полна и преще-

1) „Выль Гудей, а среди Ефремлянъ выступвлъ проровоиъ“ (293 стр.).

3) knobel (Proph. П, S. 155), по справедливому 38“tuaHio Simson'a

(стр. 4, прим. 6), при передач•ь второго аргумента Maurer'a придать

ему совершенно противуположный смысл, какой онъ им%етъ у

самого Maurer'a. Отсюда, думаемъ мы, и у Wtlnsche, ссылающатося на

КпоЬе1'я и, очевидно, не пройрившаго ет по Maurer'y, второй аргу-

менљ послдняго принимается и пердаегся также, дожно (Wunsche,

VI стр. подъ букв. в).

3) Maurer 294—295 стр.

4) 0rp. 184.