11

нымъ правомъ предположить на примЪра пр.

и Амоса, что пророки, Израиля и тојљко

отчасти 1уду, опредфляютъ время своего по ца-

рямъ обоихъ царствъ въ видахъ большей точности для

1удеевъ и для Израильтянъ, если-бы книги

распространились въ обоихъ царствахъ? А, главное, под-

линность на разбореВ котораго Maurer основы-

ваеть свои выводы, т. е. принадлежность его самому про-

року подвергается многими учеными сомнеВЕЈю 1), а,

сл•Вдовательно, и выводы, на немъ, не

могутљ быть безусловно и для вс%хъ убдительными. Самъ

Maurer склонень подлинность и

какъ-бы самъ подрываеть ввроятность своего раз-

бираемаго нами, когда нгВсколько выше говорить: „Atque

illud quidem vix potest dubitari, inscriptionem ab aliena

тапи profectam esse“ 2).

Второе основное Maurer'a, что „morum та-

обычно строже осуждаютъ своихъ соплеменниковъ,

ч•Вмъ другихъ, ведетъ въ кь книг% пр.

кь противоположному мн'ВкЈю, чвмъ

выводъ самого Maurer'a. по его книгЬ, и

неумолимый обличитель пороковъ Ефрема и грозный

провозв%стникъ грядущихъ Израиля за его

гргВхи, и это наряду съ болВе мягкимъ и реВдкимъ обли-

у него 1удеевъ. Не естественн±е-ли съ точки

Maurer'a считать автора неумолимыхъ

Израиля—за Израильтянина? Обратный выводъ могь-бы

быть скоО) сдВланъ изъ другого, стољ-же вЫоят-

наго что „morum magistri“ при обличе-

часто бол%е снисходительны кь своимъ едино»

племенникамъ, чвмъ кь членамъ чужого имъ цар-

ства или народа в). пророкомъ въ его

книг'В Израильтянъ и болВе мягкое кь гргВ-

хамь јудеевъ находятъ себ% естественное 06McHeHie

не въ пристрас'1Ји пророка, какъ „morum magistri“, кь

1) См. ниже.

2) 4 при глав•ь П.

3) По этому такъ, можеть быть, и понялъ второй аргументь Maurer'a

knobel. Си. выше.