• — 29 —

гласилъ въ воеводы такого князя, „чтобы удобнђе было са-

мому безусловно вс'ђмъ распоряжаться“.

Посмотримъ на этотъ портретъ.

Лицо Пожарскаго, по отрицающихъ истори-

ковъ, не им±ло никакихъ признаковъ, возвышающихъ его

личность надъ уровнемъ дюжинн ы хь личностей. „Это

быль человпъ малоспособный. Онъ не совершилъ• ничего

необыкновеннаго, дмствовалъ заурядъ съ другими, не по-

казалъ ничего, обличающаго умъ правителя и способности

военачальника. Его не любили и не вс•Ь слушались. Онъ

самъ сознавалъ за собою духовную скудость. Въ глав-

ноначальствующаго онъ д'Ьлалъ поступки, которые современ-

ники считали ошибками. Онъ шель кь МосквеЬ чрезвычайно

медленно, сворачивалъ еъ дороги, 'Ьздилъ въ Суздаль кла-

няться гробамъ своихъ отфвъ; а между тЬмъ всВ умоляли

его идти скореЬе, и онъ очень хорошо зналъ, въ какой опас-

ности была Москва. Въ поб'Ьды, одержанной подъ Мо-

сквой, онъ почти не показалъ своей личности. Быть можетъ,

не будучи особенно великимъ полководцемъ, онъ быль веди-

кимъ гражданиномъ и государственнымъ челойкомъ? Кь со-

источники и въ этомъ не со.

общаютъ намъ ничего. Мы знаемъ только, что подъ его

предводительствомъ происходили ссоры, и онъ

долго не могъ съ ними сладить. Конечно, прямо возводить

за это на него вину мы не можемъ, потому что ничего не

знаемъ. Почему его выбрали въ воеводы, мы находимъ себ'Ь

въ одномъ: мы полаг а ем ъ, что этотъ чело-

веЬкъ заслужилъ за безупречность за то,

что не приставалъ, подобно многимъ, ни кь Полякамъ, ни кь

Шведамъ, ни кь Русскимъ ворамъ.. Но если это и способство-

вало его выбору, то едва ли было единственною на то при-

чиною. Были лица не менгЬе его безупречныя и бол'Ье его

о своихъ способностяхъ. Современники и самъ

царь не считали за. нимъ особыхъ великихъ заслугъ Отече-

ству, которыя бы выводили его изъ ряда другихъ; не счи-

тали его, подобно тому какъ считаютъ въ наше время, глав-

нымъ героемљ, освободителемъ и спасителемъ Руси... Такимъ