— 42

незаконно будто бы. Въ Смутное Время бортники жалова-

лись на это въ приказъ Большаго Дворца Борису Салтыкову

да Ивану Болотникову (дьяку), которые, надо сказать, стали

въ этомъ только съ 1613 г., съ прихода

царя Михаила въ Москву. Но (говорить свидеЬтельство) 22

февраля 1612 г., то есть, когда Мининъ съ Нижегородцами

шель кь Ярославлю, назначено было произвести обыскъ. Ока-

залось, что бортники были правы, что посад-

Ckie старосты Андрей Марковъ и Козьма Мининъ Сухорукъ,

„норовя архимандриту Печерскому, по дружб“Ь и

посуламъ, опять отдали монастырь Печер-

скому“. Вотъ и все! CB'hxhHie невнятное и.къ сожал'ЬЕйю не-

вгЬрное въ чиселъ. Не ясно, по какому праву по-

старосты распоряжались монастыремъ, какъ собствен-

ностью. Вообще это cB'hxhHie ничего доказывать не можетъ,

ибо Толоконцевцы могли легко и прибавить о посулахъ, какъ

въ подобныхъ челобитныхъ обыкновенно прибавлялись вся-

вещи для б)льшаго своей правды. Надо оты-

скать особое объ этихъ посулахъ, которое непре-

м'Ьнно и разъяснило бы, кто правь и кто виноватъ; а въ те-

перешнемъ вид± это свихЬтельство представляется только

сплетнею, недостаточною для тяжкихъ намековъ о личности

Минина. Отъ сплетень никто не избавленъ. Что же касается

„бортниковъ" и ихъ вражды съ Нижегородскимъ посадомъ,

то надо зам±тить, что йроятно это была вражда старинная

и велась изъ-за какихъ либо поземельныхъ какъ

видно и изъ приводимаго спора о монастыр±. Вм'Ьст'Ь съ тЬмъ

бортники усердно служили Смуть и еще въ 1607 г., когда

coc'hi(Hie Арзамасъ и Алатырь съ уЬздами отложились было

отъ царя Василья, предавшись разумвется измышленному

царю, то и бортники за одно съ Мордвою и Русскими ворами

тоже поднялись и осадили который кревпко стояль

за настоящаго царя и освободился отъ враговъ лишь по слу-

чаю прихода царскихъ войскъ кь Арзамасу и Алатырю, чего

бортники съ дружиной испугались и разб%жались прочь отъ

города 20). Ясно, такимъ образомъ, изъ какого стана люди

взводили на Минина, то есть на посадъ въ