— 24 —

(слвау, только на поел•Ьднемъ, въ зависимости отъ общаго расположе[йя компози[ји, фи-

гуры представлено въ мратную сторону; и фигура на саркофатћ и фигура пантикапейски одина-

ково причесаны и оджн, одинакож) шротянуты у нихъ л•Квыя руки съ открытыми ладонями и отста-

вленными большими пальцами; лишь въ no.wmHiH правой руки мы зам±чаемъ небольшую разницу:

на Пантикапейской фигурћ она едва-едва согнута въ локтЬ, на фигурећ рельефа сгибъ

мотивъ правой части плаща опять-таки у Михъ фигуръ довольно близокъ; за то

.тВвая сторона плаща у фигуры рельефа представлена развпающеюся, тогда какъ на цантикаией-

ской фигур•Ь плащъ спокойно перекинуть чрезљ Ввое плечо. Понятно, впрочемъ, почему маствръ,

рельефъ, даль лћвой части плаща такое именно IW0MHie: иначе между фигурами б-ою

и 7-ою (мавалось бы, въ верхней части, слишкомъ много пустоты. Въ художественномъ же отно-

мотнвъ драпирвки пантикапейской фигуры, на мой взглядъ, нимало не уступаетъ, а скор±е

IIIwwcxuwb, по своему тот-ъ же мотивъ на релье<њ.

Пантикапейская группа матери съ дочерью (2) можеть быть таюке сравнена съ итв±тствующею

ей группою на рельефћ; сходство въ данномъ случаћ наблюдается, главнымъ мразоиъ, въ одина-

ковомъ той руки, которою Шоба держитъ плащъ, зщищая имъ дочь. Положете послјдней

на рельеф сравнительно съ пантикапвйскою группою иное: на послдней дочь представлена, въ

страх•Ь отъ утржающеП гибни, бросающеюся на шею матери; на рельеф дочь, очевидно, уже

смертельно раненая, съ поникшею головою и опущенными . руками, склоняется книзу. И тутъ моти-

вирвка пантикапейской группы намъ кажется бол“ естественною: на фитур•ћ рельефа не-

понятнымъ является жесть руки — разъ дочь погибла, кь чему же защищать .ее?

Но опять-таки понятно, почему маствръ рельефа долженъ быль изобразить дочь въ такомъ именно

если бы онъ представилъ ее стоящею, какъ на пантикапейскои групп±, то онъ заслонилъ

бы ею фигуру Артемиды.

Группа двухъ братьевъ на рельефахъ саркофаговъ очень напоминавть (ттйтствующую ей

группу пантикапейскую (4) 1). сказывающееся з$сь при cpaBHeaiH, Ну-

словлено, конечно, тЬми Tpe60BaHiaMH, представляла композита рельефа въ его 1$лости п

композитя отд%льныхъ фигуръ.

Указавъ еще на одинаковое почти изображе\је педагога на рельефахъ и на пантикапейской

фитур•Ь (20), я на этомъ остановлюсь. Въ общемъ, на мой взглядъ, весьма в±роятно, и мастера

пантикаиейскихъ фигуръ и мастера рельефовъ на Ватиканскомъ и Мюнхенскомъ саркофагахъ при

своихъ памятниковъ, разу“етса, независимо другь отъ друга, стояли подъ ка-

кого - то общаго оригинала. Основной характеръ этого оригинала они усвоили одинаково, но въ

детией каждый пошелъ своею дорогою, Мразно представлявшими ему требовшйамъ

при работЬ.

1) Кстати отвтииъ, что Латераскомъ му3ЕЬ (Н big, 2, 708) хрннтси рельефъ, находив-

wiiu ранте въ Paluzo Rondanini, паданвы1 теперь, порисунку Беккера, Robert'on, Dieantiken Sarkophag-

RAiefs, Berlin, 18M), 11, 178. Рельф•ь зтотьобоаначанся кап „0restes und но, посправедлнвому за“-

чанјю Роберта, „die kornposition scheint erfunden fnr die Darstellung eines Ni0biden, welcher einen verwundeten

Bruder mit den Агтеп aufangt, und erst spater auf ()restes und PyIades abertragen“.