— 48 —

Кампана (4-и фигура), Albani, Colonna, kHpxepiaHck0Mb и на лондонскомъ диск% (1-м фигура

третьяго ряда); 3) фигура сына, упавшаго на колтна, съ склоненною головою н прижатою кь груди

правою рукою (рис. 7), напоминал соотв•Ьтствующую ей фигуру на рельефахъ Milani, болонскомъ,

въ Катант и на лондонскомъ диск± (4-и фигура второго ряда); 4) фигуру дочери съ протянутой

въ сторону правою рукою (рис. 11) ср. съ ей фигурою на рельф•Ь Milani и на

лондонскомъ диск•ћ (трем рядъ); 5) берлински фигура (рис. 17) напоминаетъ фигуру дочери на

лондонскомъ диск%, помћщенную надъ педагогомъ; на фигур•В диска измтнвно только no,100Hie рукъ.

Опасаясь зайти слишкомъ далеко на небезопасной иногда почв% ринородныхъ па-

мнтниковъ, я считаю ц%лесообразнымъ приведенными прим»ами и ограничиться. Скажуть—этихъ

прим1рвъ Иишкомъ мио, чтобы можно было утверждать сходство Пантикапейскихъ фигуръ съ фи-

турами рельефовтп Но Вло, разу“ети, въ данномъ случа± нв въ сходствт каждой отдшьно взятой

детали, а въ сходетй общаго характера. Эготь же сказывается, на “ихъ труппахъ па-

уятниковъ, въ одинаково переданныхъ мотивахъ и особенно въ стиЛ трактовки одеждъ,

которыя какъ на пантикапейскихъ фигурахъ, такъ и на фигурахъ рельефовъ, исполненн въ вы-

соков степени живописно. Трудно допустить, чтобы пантикапейскје мастера, при ихъ изоб-

ражать лицо, а въ нпоторыхъ случаяхъ и фигуру, самолично дошли бы до такой виртуозности

въ способ драпировокъ, какую мы видимъ, напри“ръ, на фигурахъ табл. 1, рис. 2, 5,

11, 12, 13, 14; равнымъ образомъ, трудно представить, какљ удалось пантнкапеаскимъ мастерамъ,

нри ихъ недматкахъ какъ художниковъ, изобразить фигуры въ такихъ разнМразныхъ, иногда

очень удачно выраженныхъ, позахъ, какВ1 мы находимъ на фигурахъ табл. П, рис. 2, З, 4, 7,

15, 17 и т. д. Троятн1е всего, пантикапейнје мастера е„тЬдовали въ данномъ иуча•В какнмъ-ннбудь

обрицамъ изъ области монументиьнаго искусства. IIeNaTb вполн% точно эти Мразцн было не въ

силахъ простыхъ пантикапеПскихъ ремесленниковъ; они только старались, насколько это было воз-

можно, кь нимъ приблизитьи; при ихъ техни•мкомъ несовершвнств%, какъ художниковъ, при тЬхъ

средствахъ, были въ ихъ распоряжети, наконецъ, при тЬхъ yc„wBiHxb работы, въ какВ1 онн

были иоставлены, трудно было бы и ожидать, чтИы пантикапеЫе мастера сумЬи перенести на

свои ремесленныя издћ.йя детали оригинала; они должны были ограничиться тьмъ, чтобы схватить

его обппй характеръ.

Такимъ оригиниомъ, какъ это ясно изъ вышеприввдвнннхъ Мраже\йй, мы въ прай счи-

тать рельефы „гибш джей Hi06H” на трой Зевса Олимпјйскаго, не работы самого

то, по крайней МЧА, BM110N11ie изъ его школы. Были ли вдохновлены мастера этимъ

знаменитынъ въ древности памятникомъ непосредственно, этого мы сказать не р%шаемся•, скор1;е

всего нужно предполагать, что они и“ли подъ руками ка.ьјв-нибудь „Vorlegeblatter“, которые

„были въ ходу въ позднемъ греческомъ искусств•ь и которые заключии въ ' ce6t готовые

(Мразцы, скомпанованвые по пикимъ произведе1Йямъ ионумонтиьнаго искусства У Мка 1). Что

съ этимъ пнћднимъ фигуры стоять въ связи, хотя бы и отдаленной, доказы-

ваеть и ихъ сходство, понимаеиН, конечно, отнптельво, съ фигурами вазовой живописи, сходство,

1) Такого же уда „yorlegeblatter“ нм•ьн передъ собою, надо полагать, в мастера, x"awie рьефы на

ршскнхъ сарк*гахгь, сходсти фигуръ которыхъ еь пантявапейскип памятниками отечено было выше.