— 39 —
Фуртвенглеръ („'lfeisteneerke, 68 сл.) думать, что въ 14хъ рель*хъ, которые раз-
смотр•Ьны были выше, сохранились изъ композији, украшавшей н±когда июнь Зевса
Олим[ййскаго. Онъ Мращаеть BHHMaHie, главнымъ Ирыоиъ, на способъ трактовки женскихъ одеждъ
на рельефахъ и ихъ стилизыјю, на общТ стиль головъ и туловищъ и, наконецъ, на обцјй ха-
рактеръ „мотивовъ“; ви это, вм•ЬстЬ взятое, указываетъ на оригиниъ эпохи
Фуртвенглеръ идвтъ далТе и думаетљ, что въ эмхъ рельефовъ лежит именно ap0113BueHi0
самого Фита, такъ какъ, по его словамъ, одна изъ фигуръ на рель•ахъ, въ и „спломъ и
своемразномъ мотив1И, вполВ точно сштв%тствувтъ одной изъ фигуръ на щит•Ь статуи Аеины
Д•ћвы: это—та фигура сына котори изображена на рельеф•Ь Кампана третьей сл•Ьва („der
уоп 0ben riicklings 0ber einen Felsen herabgestiirzte Niobide, dessen Hinde iiber dem nach unten
gekehrten kopfe zusammenschlagen, wahrend diB Beine in den knitwn gebogen пос11 0ben ап einer
Felsspitze sich halten“); такая же фигура находится на рельф•Ь щита Аеины ј$вы, только тамъ
представлена амазонка въ короткомъ хитон•в 1). Но такт, какъ, зам%чавтъ Фуртвенглеръ, на релье-
фахъ сохранились только то, поэтому, первоначиьное расположеје деталей на ориги-
на.т•Ь (Мается сомнительнымъ; можно только допустить, что компози1јя была „friesartig, da die Gott-
heiten geradB aus schiessen“ 2).
Принадлежала ли компншјя украшент трона Зевса Олимптскаго самому или кону-
либо изъ его учениковъ, т, разумјвтся, навсегда останется ш)просюиъ. Зауэръ (1. с. Ш, 405),
наприм%ръ, думаеть, что стиль рель*въ, являющихся отзвуками композит на трон%, для самого
был бы „etwas zu vorgeschritten“, и находить въ нихъ стиль Колота, сотрудника
по трона; надо, вирочемъ, замђтить, что Колоть, какъ художникъ, остается для насъ
личностью довольно-таки неопредженною. Потому, казиось бы, безполезно идти слишкомъ далеко
въ имени того художника, котору принадлежала композтя гибели джей
bier пиг und die SOhae dargeste11t gewesen sein“. Ншительно возстаегь аротяв•ь присутстти Hi06H
S анет 1. с. Ш, 402 и., какъ „die Heroine batte ein Gegenstnck verlangt, das weder der f0r Sage
bdeatung810se Amphion noch der er•st der Tmg0die eingefahrte РИадод sein konnte“. взира-
zeHie гибели д%тей безъ upHcyTcrBi* и самой было бы странно; сь другой стовы, сдраведдиы) н зам%-
qaHie Зауэра, что въ такогъ случа•ћ ей должна была соотв*тствовать кь компоаији фигура АмфЮва кли педа-
тога. Почеку Зауэръ счктаегъ Амфтна ве anuaia въ сказант о Hiof, для ныл непонятно:
уже у АифЮв•ь упоиинится супругь Hi06H (Trag. (7r. а иск г, [г. 1W). Противь при-
сутствт говорио бы то, что на —чкслевныхъ выше и н%ть; но не забудемъ, что даже
наилучше наъ ннхъ сохранившШви (рельф•ь Капана), сказано выше, представляеп лишь часть бол%е
обширной композитои•, бы пиоднть взъ него, то пришлось бы отрицать две npwyTTBie въ (Ющеп компо-
зацјн Аподлова н Артемиды. Въ пользу НМы гоюрило бы, во викоП случа± то с&тол.иьство,
что ее мы находимъ Мраженвою на драМши•ъ аамятник%, иллюстрирующеп гибель д±тей ло т. н.
этруИкая а*ра, найденная въ Вульчн (теперь въ Мин Manicipale въ Корнето), издИНИ вь Ant. Denkmti.
ler, 1, 22 (у васъ виньетка на первой стрвниц*). Подобная же амфора, ао сильно переписанная, Лувр•Ь,
см. Thier3ch, „Tyrrhenische“ Amphoren, IRipzig, 1899, Aahang, р. 159, 45.
1) А. Н. Smi t h, А eataloyue 0f 8cuipture, Briti8h Мизеит, London, 1892, 1, 302. Я и0љ бы
указать тткже еще и Иа то, что фигура сына (2.u) во вторит, ряду на лондонскомъ дискЬ, по поз“, напо-
инпеть ода! изъ фигуръ ИИOН0къ (справа отъ головы Горгоны) на цитв Stmngford.
а) Ио поводу компози[ја указанной выше (стр. 36) геммы Ф уртвенглеръ (Dieantiken Gemmen, П,
180) diese wunderbar•e kompsition ergrifender Sch6nheit geht wabrcheinlich aur Phidias zurack.