12
овоей, почему-то не попавшей въ печать, статыЬ объ
Учительномъ Константина С).
Между Амъ, по нашему эти во-
все не такъ малоражны и ничтожны, чтобы ихъ пе
тм совершеннымъ Поэтому мы сд'Ьлаеиъ
по поводу ихъ Н'Ьскодько своихъ а также
въ видахъ библй)графичесваго приведень
рядоиъ съ своими и неЬкоторыя по этому
же предмету изъ указанной рукописной статьи Ун-
дольскаго. Хота Филарета имгЬютљ толь-
ко 3HaqeHie остроумной догадки, шованной на втро-
ятныхъ и ничеЬмъ убрЬдительныиъ не мотивирван-
ны.хъ но эта остроумная догадка ио-
жетъ щ»дставиться ellle 60.1te в'Ьроя'гною, если при-
бавить кь приведеннымъ доводамъ то обстоятельство,
что старецъ Наумъ, по котораго „ума-
ленный Константине свои бесћды на еван-
по упомянутому туческому Кли-
мента представляется неразлучнымъ спутникомъ съ
савато выхода изъ именно сеш посјйдняго;
с.'й;довательно между ними, т. е. Климентомъ и Нау-
момъ, существовала самая ближая и Мснан связь.
Хотя въ этомъ съ разсказа объ отбы-
Tia Климента въ Кутмицивицу о НаумеЬ бо.И'Ье ве
упоминается, но изъ о саномъ НаукЬ из-
(1) Въ этой своей статьћ опровергая пренв. Филарета,
опровергаетъ въ тоже врия и самого себя. Внаваивъ ран“, что ио-
yqeuiR Константина сходны съ Климента. овь въ пастоя-
щей 0TaTbt всячески старается напротивъ доказать, что вежду ниии
совс%мъ в%тъ нцпкого сходсоа.