12

овоей, почему-то не попавшей въ печать, статыЬ объ

Учительномъ Константина С).

Между Амъ, по нашему эти во-

все не такъ малоражны и ничтожны, чтобы ихъ пе

тм совершеннымъ Поэтому мы сд'Ьлаеиъ

по поводу ихъ Н'Ьскодько своихъ а также

въ видахъ библй)графичесваго приведень

рядоиъ съ своими и неЬкоторыя по этому

же предмету изъ указанной рукописной статьи Ун-

дольскаго. Хота Филарета имгЬютљ толь-

ко 3HaqeHie остроумной догадки, шованной на втро-

ятныхъ и ничеЬмъ убрЬдительныиъ не мотивирван-

ны.хъ но эта остроумная догадка ио-

жетъ щ»дставиться ellle 60.1te в'Ьроя'гною, если при-

бавить кь приведеннымъ доводамъ то обстоятельство,

что старецъ Наумъ, по котораго „ума-

ленный Константине свои бесћды на еван-

по упомянутому туческому Кли-

мента представляется неразлучнымъ спутникомъ съ

савато выхода изъ именно сеш посјйдняго;

с.'й;довательно между ними, т. е. Климентомъ и Нау-

момъ, существовала самая ближая и Мснан связь.

Хотя въ этомъ съ разсказа объ отбы-

Tia Климента въ Кутмицивицу о НаумеЬ бо.И'Ье ве

упоминается, но изъ о саномъ НаукЬ из-

(1) Въ этой своей статьћ опровергая пренв. Филарета,

опровергаетъ въ тоже врия и самого себя. Внаваивъ ран“, что ио-

yqeuiR Константина сходны съ Климента. овь въ пастоя-

щей 0TaTbt всячески старается напротивъ доказать, что вежду ниии

совс%мъ в%тъ нцпкого сходсоа.