23

гихъ экземплярахъ Учительнаго Филоеея,

какъ мы вијфли, указывается годъ перевода другой,

именно 6915 (1407). И это пос.“днее YkaaaHie Ун-

также пытается объяснить изъ той же

хронологической статьи: „если, говорить онъ, кь 918

годамъ, считаемымъ (въ хрон. ст.) отъ Хри-

стова до Льва философа прибавить 60 и выключить

5508,—получится 1410; значить разница (отъ 1407 г.)

будетъ въ 3-хъ годахъ. Она произошла или отъ тот,

что переписчикъ у себя списокъ

этой статьи, въ котороиъ стояло 915, или руковод-

ствовался какимъ либо особеннымъ навь

нымъ правиломъ" (1). Мы уже указывали причины

этой непонятной съ перваго раза хронологической пу-

таницы въ старинныхъ во-

торую такъ мудрено и сложно старается разъяснить

а потому должно быть ясно, что его

не только не но спо-

собны даже еще его запутать. По этимъ вы-

какъ бы выходить, что Yka3aHie времени

перевода Филоееева Учительнаго съ гуче-

скаго языка на и“етъ свой источникъ въ

хунологической cTaTbt Константина и находится отъ

нея въ полной зависимости, что очевидно несправед-

ливо. •PtrneHie, впрочемъ предположительное, друга-

го, пшгавленнаго Востоковымъ вопроса, именно: не

идетъ ли ры у составителя алфавита о другомъ

какомъ КонстантингЬ философ'ћ (разууъетса—кромј

(1) Увдольскш. Л. 14 об.