18

намековъ на то, чтобы онъ носиль когда-либо

имя. Поэтому Филарета о тождестврЬ

лицъ Константина и Климента не были приняты и

не могли утвердиться въ и саиъ онъ при

его „Кириллъ и

въ Кирилло-МееојЈевскомъ сборним (1865 г.) вычерк-

нуль эти свои потому что кь этому

времени личность Константина была уже уяс-

нена учеными.

вопроса объ Учительномъ Кон-

стантина указанными преосвященваго

Филарета далеко еще не исчерпывается. При даль-

нишемъ этого вопр(юа ученые наталкива-

лись на которыя также

требовали Главныя въ этоиъ

случагЬ представляли отво-

кь Константинову нашихъ древ-

нихъ р(Ыйскихъ Сильвестръ МедвЬ

девъ въ книгъ" два раза упоми-

наетъ о Константиновомъ въ сдјдующихъ

на 50 HelitJIb, преложенна

отъ елдинска въ Константиномъ

лжа 6851, яко въ являете (ЭФ 69). Въ

другомъ MtCTt: „Константинъ философъ. на

50 недгђль, дфло 1оанна XpicocT0Ma, понуженъ На-

умомъ, л%та 6851, отъ ел.шнска во Мо-

литва по алфавиту“ (Х 128). ВС'Ь подробности этихъ

на 50 недЬь, понуженъ На-

умомъ, молитва по свијфгель-

ствуютъ, что относятся кь Констан-