18
намековъ на то, чтобы онъ носиль когда-либо
имя. Поэтому Филарета о тождестврЬ
лицъ Константина и Климента не были приняты и
не могли утвердиться въ и саиъ онъ при
его „Кириллъ и
въ Кирилло-МееојЈевскомъ сборним (1865 г.) вычерк-
нуль эти свои потому что кь этому
времени личность Константина была уже уяс-
нена учеными.
вопроса объ Учительномъ Кон-
стантина указанными преосвященваго
Филарета далеко еще не исчерпывается. При даль-
нишемъ этого вопр(юа ученые наталкива-
лись на которыя также
требовали Главныя въ этоиъ
случагЬ представляли отво-
кь Константинову нашихъ древ-
нихъ р(Ыйскихъ Сильвестръ МедвЬ
девъ въ книгъ" два раза упоми-
наетъ о Константиновомъ въ сдјдующихъ
на 50 HelitJIb, преложенна
отъ елдинска въ Константиномъ
лжа 6851, яко въ являете (ЭФ 69). Въ
другомъ MtCTt: „Константинъ философъ. на
50 недгђль, дфло 1оанна XpicocT0Ma, понуженъ На-
умомъ, л%та 6851, отъ ел.шнска во Мо-
литва по алфавиту“ (Х 128). ВС'Ь подробности этихъ
на 50 недЬь, понуженъ На-
умомъ, молитва по свијфгель-
ствуютъ, что относятся кь Констан-