26
рывокъ филологическаго о славянскомъ язы-
kt. КромТ того Шафарикъ приписываетъ ему и бе-
оды на ЕванвелИ Вотъ почему мы назвали пред-
Ундольскимъ втораго њсто-
ковскаго вопроса не безплоднымъ. Намъ дуиается:
не изъ этой ли догадки, и не изъ приведенныхъ ли
рукописныхъ ywa3aHii Шафарикъ взялъ 00H0BaHie
для приписанЈя этому Константину бесТдъ на Еван-
Положительно утверждать этого, по недостат-
ву близкаго знакомства съ костенчскимъ писателемъ,
но смеиъ, но не можемъ не за“тить, что приписы-
BaHie ему бес'Ьдъ на кромеЬ голословнаго
noka3aHia Шафарика, повидимому, нич•ъмъ ве под-
тверждается.
Рядомъ съ указанными вопросами возникали дру-
pie, также а именно: учи
тельное Константина не одно ли и тоже съ
Еванге"ъ Фи.лоеея? Прологъ, въ котормъ упоми-
нается Константинъ, какъ составитель бесгЬдъ, не
долженъ ли считаться бо.тће на именно въ Фи-
Вопросы эти, въ настоящее время
M0TYIHie показаться слишкомъ мелочными и даже по-
жалуй праздными, далеко не были таковыми при перво-
начальномъ знакомствћ и Константинова Учи-
тельнаго поэтому не оставилъ
безъ ptmeHiH и этихъ вопросовъ. Первый изъ нихъ
весьма легко простымъ cpaBHeBieMb списковъ
двухъ названныхъ Воскресное толковое
(1) РащИтъ, въ Чтен. отр. 54.