26

рывокъ филологическаго о славянскомъ язы-

kt. КромТ того Шафарикъ приписываетъ ему и бе-

оды на ЕванвелИ Вотъ почему мы назвали пред-

Ундольскимъ втораго њсто-

ковскаго вопроса не безплоднымъ. Намъ дуиается:

не изъ этой ли догадки, и не изъ приведенныхъ ли

рукописныхъ ywa3aHii Шафарикъ взялъ 00H0BaHie

для приписанЈя этому Константину бесТдъ на Еван-

Положительно утверждать этого, по недостат-

ву близкаго знакомства съ костенчскимъ писателемъ,

но смеиъ, но не можемъ не за“тить, что приписы-

BaHie ему бес'Ьдъ на кромеЬ голословнаго

noka3aHia Шафарика, повидимому, нич•ъмъ ве под-

тверждается.

Рядомъ съ указанными вопросами возникали дру-

pie, также а именно: учи

тельное Константина не одно ли и тоже съ

Еванге"ъ Фи.лоеея? Прологъ, въ котормъ упоми-

нается Константинъ, какъ составитель бесгЬдъ, не

долженъ ли считаться бо.тће на именно въ Фи-

Вопросы эти, въ настоящее время

M0TYIHie показаться слишкомъ мелочными и даже по-

жалуй праздными, далеко не были таковыми при перво-

начальномъ знакомствћ и Константинова Учи-

тельнаго поэтому не оставилъ

безъ ptmeHiH и этихъ вопросовъ. Первый изъ нихъ

весьма легко простымъ cpaBHeBieMb списковъ

двухъ названныхъ Воскресное толковое

(1) РащИтъ, въ Чтен. отр. 54.