49

иуту въ PocciH? Кто, дерзвт, моть посягать на священную жизнь

—Кавъ ни грустно отвЬчать, но должно! Главою Мхъ смуть была

Ах.” Но диве авторъ, Ароятно, одумался, при возбужденномъ врити-

вой сомо на счеть такого р•Ьзкаго от“та, и не фшился прямо

винить царевну въ злохьяшхъ, давно ей придисывии. Поэтому онъ

добавилъ уклончиво: „въ преддагаепой мы не станемъ ни совер-

шенно оправдывать ни оиительно обвинять” (Предисл. IXu Х).

Въ этой брошюф разсказъ о бунтЬ Шамовитаго изложень по H3B•bcTiHM'b

Голикова (стр. 73); авторъ уб'Вжденъ, что Шавловитый тоже быль зачин-

щнвомъ и 1-го ст#лецваго бунта, а Лефорть и Гордонъ сошровождия

Петра кь Троишь въ ночь на 8 августа 1689 г. (стр. 17. 76). Подобныхъ

промаховъ въ СоцарстЖ' найдется довольно.

Еще больше можно отыскать ихъ въ одностороннемъ сочинети До»

горукова 1840 г. „Cka3aHie о рохь князей Долгоруковыхъ.” Опускн

виду мелочи, мы выдвинемъ на первый планъ самую круиную

ливость автора, именно: его ложное о внутренниъ управн<и

PocciH при царевнђ Онъ воображаеть, будто „во ври

борьбы (1682—89 т.), которая зашвиась между Нарышкиными и Мидо-

спвсвиии, а продолжишь ивжду Петромъ и законы тришл

упадовъ, и внутреннее разстройство достигло до такой снпени, что но

иоииъ современниковъ, бояре, у воикъ дВла были въ разстройстй, мо-

жиди царя отиусгить ихъ на воеводство, хотя на годъ! (Кап будто пр—

Де не быило подобныл лвлетй!). Легво себ прдетавить вев

такого образа дениннхъ обетитехытвъ

сихъ—и что изъ этого выходило? Подати и налоги были отяготтељни,

но доходы казны были (стр. 62).

Нашротивъ, И. М. Сатроп въ upHM'bqaHiRxb въ-изданнимъ•п•

русскихъ людей” (СПб. 1841 г.) отдаеть должную справедли-

воть уму и стремлетянъ въ 06pa30BaHio равно вавъ

вехивЈл заслуги В. Голицына во внВшней политиВ и ио д•Ь.кауь ввтвв-

нто увравдеш. Обвинетя Шлейзинга и Рабенера овь подверг—

kH'bHio, хотя во иногомъ в•Ьритъ Нёвилю; 0BBorie Ж.и@ваго, будт

Голицынъ рвдВлилъ золото съ польскими пое.пци, онъ ечитаеть сира-

ведшво молвой современниковъ. Мря на слово заиисимъ Матвыа, Са-

обвиняен Медвђдева въ въ С0(Ди и въ тоже вра

ведоуйваеть, отчего онъ тавъ равнодушенъ въ Клос.цавс»ому и Хо-

вансииу. Признавъ ва истину, что не раздувна 1-го

бунта никогда не думца ирибгать въ помощи Ховановагв доте

*Hia евоихъ Ц'Ьлей, мы легко объяснимъ недорвзуи'ЬЈя автора. Тогда ве

труто будеть разфшить вопросъ, почему Толстые; онрыо тавъ наело