53

тавовъ быль, напр. &.za6YMEii, средство свиать ядовитое

слово про Голицына, подшисывающаго договоръ, воторымъ возвращмись

отч&тву области С'ћверская и Смоленская, Юевъ и Запорожье” (III,

562—69, ТУ, •60—63). Въ прогрессивноиъ правительства

авторъ видиљ иряцую свнзь съ блистательными Петра,

порый нашелъ у своихъ предшественниковъ начатки (1И,

69—73. Тавимъ образомъ, не смотря на довЛе Шлейзингу и Крекшину,

не смотря на частные промахи, содМствовиъ pa3bacHeHio

прамат на драв.тете царевны и высказать много дЬьныхъ

вжЬчанШ о ен правительственныхъ и расиоряжетй

хотя не могь окончательно иобдить заворенТ.ше предразсудви 39).

Бо.йе zwmo отнесся кь правлетю царевны Н. Г. Устрялоп

(Ист. Петр д Опб. 1858, т. 1). Черчуръ дойряя

Нёвиля и Шлецзинга, а также запискамъ гр. Матв±ева, онъ представлялъ

русской бойкой на словахъ, вврадчпвой, съ смиреннымъ

на .ш:ф, съ неувротвмыми страстями въ сердц•Ь. Уходъ ца-

рвы ва больныиъ Эеодоромъ у него изображень ио Нёвилю. На

џра ееодора, „народъ съ умилетеиъ смотржъ на любовь

вовсе не подозрввая, что въ эти сващенныя минуты, предъ кпа-

она, быть можеть, не столько молилась объ yuozoeHiH

мши брата, сколько обдумывиа плачь, вавимъ бы образомъ вырвать вор-

мило npxeHiH изъ рувъ ненавистной мачихи” (1, 24—28). Царна ими-

досдаио согпсилвеь въ вровавомъ бунть истребить Нарышки-

ныхъ я и приверженцевъ, составили списовъ обреченныхъ на и

условились въ пданЬ диствШ. Преувеличивая царевны и Мило-

швсваго въ заговор•в, Устряловъ самъ себ'Ь противофчить, выставна

итннннл причины возмущетя•. 1, стрвльцовъ начиьныик

людьми (стр. 23—4) и 2, посп%ишость Нарышваннхъ, съ которою

ахватили власть и почести. Все это произвио ропоть и стр•Ьль-

готовы были взатьса за opyzie по первому знаку (стр. 29—30). Почтен-

ный авадепвъ чВствовалъ между гр. Матйе-

и ходоиъ c06HTiA и старался иримирить ихъ на самыхъ шаткихъ осно-

Buiaxb. „Дойренность 11етра кь Толстымъ могла бы дать поводь въ со-

IBBkio въ сираведливости H3B'h(.Tii Матввева, даже въ не

омевегиъ ди ихъ историвъ, по личной враж$, еслибы гр. Пе»

тра въ замыслахъ Милославскаго не было дВломъ въ свое вре-

мя всему свмпу извљстным, и очень памятнымъ самому Петру.“ За твиъ

въ доказатиьство ирнводити анекдотъ гр. Н. Ив. Панина (Д пр. 46, стр.

274, Зап. Порошина, отр. 20). И въ тоже время авторъ прибавлаеть,

что Матв•Ьевъ диствитељно не скрывмъ своей ненависти въ Толстыцъ.