ято Хрдооъ поаиалъ, Ашарю двое , ивобнеф. а

прибавляетъ:. »читай семь въ , продо$, августа въ

дави, и,вцадь начало иконъ у, Саваго Христа“. Так-

ze онъ цатуетъ Корму» и богштужебныя кнаги.-тт

Довааательства отъ разума въ „IfAMBt• већрч" ваат:ы ио

Веллдрмина же, Въ нвкта# о св. иконахъ и: Стет

фавъ указываетъ прианањи истинной церкви, подводи.'!'ћ

шмъ нихъ цериовь вшточыую, д•даетъ выводъ: вев

ей, какъ хрд,

и толковательницћ 60$естведнаго отвр

wgiH, обдичаетъ въ „неповиноији ей

иотрактату Везллярмина „De ecclesiae natura et

yietatibas" и „De notis verab до фыкнове•

иЈю..опуеща непригодные для џравославцаго.богосдова

аргувввтн и придерживаась шстоавно рв.

т»въ уго Ифлые „твердость ват

в•ры отъ до»одааго нока.зацш.",

соф» во фор“ syllogismi , theolog;ci.,—-;

Не, сиотгря на такую дильную зависиность „Њацня

В'Ьры" , Веллярмина, онъ иоцетъ быть

названь вамнеиъ православной катоди-

идеи, воторыиъ, кажетсх, легво, было провидт

нуть въ м. Стефана, не проникли въ

него.—Пра первой возможности оставить

истрчвакъ, Стефанъ оотавлялъ его въ пользу дра»о:

едввнаго и уже безъ cTbHeHia, безъ пропусковъ и пере-

RBINBBHit, описывалъ цЬыя страницы. изъ 1. Дама-

свана. инъ 1. Златоуста, изъ „Православ. испов•Ьда-

Bia” и т..,п. Въ этихъ аторитетахъ онъ .на-

квантую опору своему и

ше средство расположить въ свою пользу читателей..

Недлармина онъ нигд± не цитовалъ, изб•Ьгая наре-

Вопросы, „Камнь

ктгорые и о. въ „Рджнць", съ ври,

бавкаю двухъ, очень важнцхъ:• о MTyppia,

какъ умилостивиольной жертвы, и объ

виовђва в•Ьрю и добрнии зд искцю(Ш?