шмую форму, писаны тороствен•

нымъ стилемъ, съ схоластическими украшениями.

При н±хъ своихъ недматкахъ, коорыо очень

ДОВЕО высчитали шршгивники м, Огефава, чтобы уро-

зить въ глазахъ читателей и и автора,

„Камень йры” произвелъ въ свое аам±чатедь-

JlMeTBie въ и заграницей) вызвалъ цЮуш

полемическую бурю, потому что направлень быъ ве

дртивъ горсти ишеовскихъ еретикоръ, запу:ввныхъ

судомъ, а щтивъ IIWI•ecT8HTckoi доктрины, лежавн

шей въ yqeBig Тверитинова. Полемика эта ваз:

н» въ томь что вызвала на откровенность

два враждебныхъ западныхъ церковныхъ латеря

щясвила ихъ корыстные взгляды на русскую церкрвь

которая, во г, пнставл*.шеь

цмъ лакомымъ кускомт., и въ ивъ за которой

ови. стади соперниками. Обыкновеннымъ upiW0Mb„ упор

тмлявшимоя у вауодиковъ и протестантовъ въ ви-

дахъ привлеченш было ииагать. свое и. пра-

,рославвое въ примирительномъ дум, доказы-

дать, что эти legitimeque uniuntur

д, какъ бы а ,propos, чернить въ глазахъ русск.аго

духовенства и народа своихъ ЮВиввиковъ, шискатет

лей нв Таковы, напр., были два про-

теставгшкихъ• iegckaro профессора Буддеа и

й пр*сора петербургской Коля ва-

еще до замна какъ т,шьт

но .првеося олухъ о аамыслахъ сорбонокихъ, богор

слошвъ каштельао церквей. Сочдненф

и. Стфна» м%тко направјыщ» .пртгивъ всевозиоц-

џыхъ попытокъ • ва этотъ • же счетъ со стороны люэ

теравства, разоблачавшее „волковъ въ овчихъ кожахъ",

естественно, испугало посл%днихъ и поставило ихъ въ

оборонительное Нужно было, во чтобы то

ни стало, отразить своевременно тяжелый ударь преж-

(1) Правнав. 1876 г., П.