столько же сознательно, на сколько пузде было соз-

нательно (i1aJ'01'0BtHie предъ нижи, Въ же са-

иыхъ лек1јяхъ. гдФ, тамъ crk10 выскиывплся ееофи-

лактъ о Млатонт;• и Аристтге.". обнаруживается и ero

непривычка мыслить самосоятельно, робость иередъ

„откры•той для истлноЙ," которуо тробовалось

найти. Радикализмъ упоминаемаго инъ Декарта, хотя

и придалъ ему долю храбрости въ съ Ари-

стогелемъ, но „wgito, ergo sum" въ его си-

стей прозвучало бы фалыииво, если бы онъ вздумалъ

еш употребить. Даже академиче-

скихъ Plato. sed magis amica

veritas—He совс•Ьмъ гармонировало съ об•цимъ харак-

тевјмъ ихъ уроковъ, которые и по форм1; не бши

оригинальны, сохранивъ вс•:; черты запад-

ной «схоластики, страдавшей излишнею привязанжтью

кь и и подчинявшей пер-

MHie фори•Ь. У Э. Лопатинскаго филос(фя разд•Ьде-

на на озерцательную (speculativalll) и дћятельную

(practivam); кь первой метафизика, ко вто-

рой—логика съ иеикой. Ј1огика кт, Ш).тЬд-

ней части на томъ что духовная дЬятель-

ность челов•ька изъ суммы ума и

воли. За у нето с.тЬдуетъ dialutica, или

gica minor, разсуждающая о 'грех•ь ума—

О И YM08ak.•110'leHiaxb.

major разсуждаетъ о же дМЪ1'[йяхъ, только про-

странн•Ье. обстоятельн•Ье. Въ ней сооб:цаются щиздва-

рительныя о свойствгЬ, предметЬ и

логики; въ ней есть полемическая часть; формы

представленные въ она подроб-

но иасл'Ьдуеть и узаконяетъ научными доказательствами.

„в'ь логики, говорить Смирновъ, схолас'гика

60.'lbo, ч•ьмъ въ другихъ наука.хт„ отпечатлТла свой та-

жолый характеръ; она наполнила ее пустыми формами

и отвлеченностами, трудными для изучении; если взять въ

pa3M0Tp•bHie даже части ея, которыя оживлены мно-

жеетвомъ прим%ровъ, и туть въ фрмъ за-

путываетса мысль; такова, напр., глава о видахъ силло-