въ и поставил, тах.•

русское кал науку, на• 'одавв

уровень съ этомъ и заключается его

вапипльввя заопута. .нап.10 Ьгов.јо•

вЈя ееофанъ указываетъ въ св. при

казываетљ авторитељ иЮСЛ±дВЯТ, вго •н"хопиисть,

ясность, полвоту: Ода жтсть для русскпхт

боттлововъ,..а настойчит напоминань имъ. что 3Д'Ьеь,

а. но •въ друшхъ авториттахъ нужно искать главнх1'

ннов% что не сл±дуетъ• приб$гать кь втор

втепенныиъ и тртьеггепенвымъ воочнкамъ•,

ко искаженнымъ, когда нгЬтъ въ никъ настоятельной

вужды. ео•въ, по ееофапу,. че ишуть

служить началомъ съ св. npcaBigo,•

такъ какъ сами отцы, Y!latTB0HBmie въ со•ахъ иска-

ли ocHOBRHii ДЛЯ въ

ввигахъ; они вотутъ• быть навтвны. вторгепеаными

авторитетами ' мыс“ и важны главнни•в

обраэомъ, канв рукоодители въ св. пии»

Bia. Кь отеческип Мань обращал“

е:я не своихъ ,мыелей, а ва проф

вою ихъ, чтобы (по его твмъ „заградить

утв противниковъ, повазавъ •имъ соглась церкви

съ (его) YWHieMf. Вводя н6вЫй методъ

гшшвеких*ь иетивъ ц придавая большое •въ

работЬ какъ средотву выводить изъ

щаго начала чаотнна Итины •и возводить ихъ въ вен

му, Пркмиовичъ не ставилъ • критер{емъ

правильжють логическихъ начио в

конешь его eyMOHit встчњчались въ св.

оводмъ первоисточникгь; 0'l!G иоторичеокой почвы онт

не открывался тамъ, гдћ она была неМкодима иена-

дежна, силлотизмы но предпочиталъ научнымъ данным1;

приб%ралъ кш первымъ большею чатАю въ Пхъ ' олу-

чаяхъ•, когда не видгЬлъ возможности обойтись въ дон

казательствахъ при одномъ св. nacaHia и•

напр. вь вопросахъ: одна ли должна служить

первоисточникоиъ •какъ толковать св.