иетимм, св. пиеав;я, какъ слово Самого Вом, съфор•

мальвой стороны, въ кь наукгЬ 60mc.'10Bia;

есть источникь самый и существенный,

другимъ видамъ и

твертть, и притомъ оно не представляетљ ни пустыхъ

про(йловъ•, ни неясн«мей, только бы

уйла имъ пользоваться“ С). Умћнье пользоваться

н\еиъ Прокоповичъ полагал въ томъ, чтобы, немудр-

ствуя лукаво, ве навявывать ясному слову лиш-

нто, чего въ немъ не дано прйио, — непонятнаго и

спорнаго. Особенно эам±тао отразитзь на

офава протеггантскихъ источниковъ въ пунктахъ рпвво-

между и лютеранствомъ.

Экюфавъ является иногда слишкомъ уступчивыиъ; если;

при томъ, ему нужно было полемизировать путавъ

католицизма, то овь даже пользовался пр-

теггавтскима доводами. ТаЕОВЪ, напр., . его ткжктать

Прою во 1. Хриета оо•

отавляетъ основную мысль всгЬхъ ееофа•

на, связь съ и спасетемъ

челолка; ова олужит% подкладкой всей длинной по-

лепки еш нелаАаниз»мъ Веллярмина въ воп*

о и («Т christ, fdei,• ad+

veBus huius temporis haeretioos». tom. IV, р. 401:

justitieatione и р. 587—„De bonis operibu±);

• докавывалъ ееофпрь, не есть неивбВжный

рауьтатъ чувстзенностп и слабость досойвая •иро,

пшв\я, као думалъ Веллярминъ, а гр•ховш» поврежь

день и потому вполнТ заслуживаетъ гнђвъ BoziM

какъ й грЁхъ; чеш, если

свтым€ Ёрипишваютой rvbxa простпальпые, то .онц

вааиваюти•такъ же поювоей

Хрйота; ть дђл•Ь B0Bpo.TlWHia че+

ве можетљ принимать“ участйя, .какъ иертпешв;

и Веллариивъ-де не:правъ, когда туть долю

(Ч хр.ст. чт. 1877 г., П, 6.