— 467 —
церкви, обязанн его д%ятельному Такь, 1 мая 1878 года онъ
бндъ избрань членомъ для выработки правил синодаль-
ныхъ c06paHit, 7 мая быль назначень въ но вопросу о си-
водаљиой печати, 22 мая въ Синод% инъ быль прочитанъ докдадъ
„о монашеской дисциидинЈ“, 25 маа имъ оыдъ представлень проект
иравидъ о производств% cuMTBit, 26 мм онъ читаетъ проеть о
семинаристовъ, займъ—о викарннхъ и амостоятедьннхъ
apxiepegxb и о преимуществахъ митрополитовъ, 21 мая 1874 года
преџагаеть проектъ восковыхъ св%чей, 29 ми—проекть
правиль Синода, о титуляр-
ннхъ еписконовъ, каковыми впредь доджнн быть люди npocBtLWHHHe,
«ь научными познатями. Тогда же онъ $лаеть пред-
объ церковиыхъ и натонадьныхъ праздниковъ;
30 октября 1874 года—объ епископовъ титудярннхъ, 11
ноября—ироекть закона относительно редиијовнаго 16 ноября—
нроектљ закона о 23 ноября—проекть объ
церковныхљ книгь. Вбђ эти проектн представленн были преосв. Мед-
хиседекомъ въ Синода въ 1874 году, а затЬмъ подучили
законодательное 8 декабри 1875 года еписвонъ представляеть
проеть закона о жалованьи городсвимъ н седьскимъ священникамъ,
25 iWHH 1879 года разбирать вопросъ объ одехд'ћ священно-служи-
тедей ввиду современныхъ ТОДЕОВЪ объ отмнј ихъ традитоннаго
Въ 1880 году представдяеть проекть о пересмот# богослу-
хебннхъ книгъ и о новомъ ихъ, 12 1881 года предда.
гаеть нравида о иносдавныхъ въ npaBocuaBie, въ 1883 году
представляиљ проектъ синодадьнаго отвјта Константинопольской
naTpiapxiH по поводу мира въ Вукурештђ. УГОТЬ отвМт
является вм'ћстђ съ тьмъ автомъ Румынской церон. Въ
1883 году онъ читаеть свой замћчательный докдадъ о папивм'ћ въ
PYMHHiH и о современномъ noaozeHiH православной церкви. Въ 1888
году читаеть свою ваписку о нравственномъ и иоло-
zeHiH священниковъ въ
Остановимся иодробн%е на н%которыхъ докладахъ его, харите.
ризующихъ современную ему церковную жизнь, а съ тћмъ и
церковную хватедьность ениск. Мелхиседека. Эти довдадн предста-
вдаютъ собой научные трактаты, такъ какъ для Мелхиседека Синодъ
не быль только административнымъ, предназначеннымъ
для церковныхъ дюъ: онъ смотр'ћлъ на него какъ на
„просвйительную“ шкоду для епископовъ, почему и читаль вхћс,ь
свои ученна Воть почему эту сторону церковной джтель-