— 476

Долго не отвтчала на это и даже превра-

тида съ Румынскою церковью, которыя возобновились только

въ 1884 года. Въ слдующемъ, 1885 году, 25 iwHZ натр. loa-

кимъ IY послал митроиодиту Румынскому „Сброс, въ вотороиъ

признаеть автокефальность Румынской церкви. Этииъ, вонечно, окон-

иился вопросъ объ мира. Такимъ образомъ, отсюда видно,

вакое 3HaqeHie имћлъ еписк. Иедхиседекъ въ pt111eHiH вопроса объ

автокефиьности Румынской церкви. Въ своей ржи, посвященной на-

мяти Мелхиседека въ день ему преемника но членству въ

Румынской Д. Стурдза говорить, что „это nocaaHie, со-

ставденное еИИСЕ. Мелхиседекомъ, и вообще его д“тельность въ дан-

номъ вопроеЬ, является кульминатоннымъ пунктомъ въ его хизни

и заслуживаетъ вћчвой благодарности отъ румынскаго клира и

народа“ 1).

16-го мая 1883 года преосв. Медхиседевъ прочитал докладную

записку, въ воторой, указывая, съ одной стороны, на угрохающую

господствующей православной церкви опасность отъ и про-

паганды католичества, а съ другой—на обязаность Синода защищать

церковь отъ представидъ второй докладљ:

2. Папизмъ и современное положен1е православной церкви въ

Румын1и.

Эта замгЁчательни докладная записка вошла потомъ въ

ное преосв. Мелхиседека: BPapismul starea actuala а biseria

orthodoxe in regatul Romaniei“. Ближайшимъ поводомъ кь наиисанЈ» этой за-

писки послужило въ Вукурештъ католическаго митрополита

вопреки законамъ страны, а вообще поводомъ въ нанисатю этого учен-

нмшаго о папизмћ въ послужили все боПе и

ботве ycIItxH Римской церкви въ на что, не-

смотря на в»отерпимость и всеобпјй индифферентизмъ, было обра-

щено кавъ духовенства, такъ и многихъ представителей

свђтскаго общества, въ которыхъ еще не утратилось c0BHaHie важности

для ?PYMHHiH православной церкви какъ въ еж многострадальной

исторической судьбђ, такъ и въ современномъ ед иолохенЈи. Такъ

вакъ священный додгъ Синода—стоять на стрит и оберегать церковь

отъ опасностей, ей угрохающихъ, то иреосв. Мелхиседекъ, но собствен•

1) Calinderu, ор. cit., р. 66.