-107-

мнеЕ одного изъ представителей нашей еврейской ”интелли-

вызванное моими письмами ”Еврейство и

свидеЕтельствуетъ о томъ, что и съ банальностями затаскан-

ной, условной публицистической морали, какъ ни безсо-

держательны, и съ и

какъ ихъ софизмы ни прозрачны, считаться

еще далеко не лишне. Свести счеты съ ними и желалъ-бы я въ

настоящемъ на это очень характерное письмо.

Совершенно напрасно приб±гаетъ авторъ его, въ своемъ

кь попытк% запугать меня перспективою, что и

мои письма о еврейств± не будутъ имеЕть никакого научнаго

и я самъ въ нихъ греВшу Догматизмомъ, вышед-

шимъ-де изъ моды во вс%хъ областяхъ мысли, кром% богосло-

Р±шительно даромъ потраченный зарядъ

Ошеломить меня словами ”научное ”догматизмъ”,

'мода”—слишкомъ мудрено, такъ какъ я достаточно хорошо

знаю самое д%ло. Я и слишкомъ давно (съ 70 г.) и близко стою

кь деЕлу науки для того, чтобы задаться нел%пою

въ газетныхъ статьяхъ изложить научное и

очень хорошо знаю, что ”догматизмомъ” можетъ погреЕшить

только объясняющая факты, но не простое утвержде-

Hie или самыхъ фактовъ; и, наконецъ, никогда еще

не ставилъ себ% въ литературной моей джятельности зада-

чею сообразоваться съ тою или другой ”модою”. Это еще поз-

волительно для толпы читателей, но отнюдь не для

серьезнаго писателя.

Гораздо интереснеЕе полемика моего оппонента по существу

'еврейскаго вопроса". Зд±сь онъ устанавливаетъ и ту точку

съ которой, по его мнеВкйю, вопросъ дол-

жень быть разр±-