— 163

Достаточно просмотреЬть ходатайства департамент-

скихъ сойтовъ за 20•ые и 30-ые годы, чтобы вид±ть,

какъ уже тогда стала стереотипной критика централи-

недовольство ею. Мы были свиджелями и парла-

ментскихъ дебатовъ на эту тему.

Въ проектахъ, идеяхъ, этого времени было

высказано все, или почти все, ч±мъ руководствовались

и поколћкйя въ оц'ЬнкгЬ французской системы

Тогда же—въ тридцатые и сороковые годы—

дана была формулировка противоположнымъ

и такъ, что все поздн±йшее является лишь

перед±лкой, уже сказаннаго.

главныхъ участниковъ полемики чрезвычайно важны для

вопроса. Сколько легитимистовъ въ трудахъ Бе-

шара видеЬли самое полное ptLIIeHie задачи! Сколько разъ

проницательность Токвиля призывалась, какъ авторитетъ,

ораторами и публицистами! Сколькихъ сторонниковъ за-

вербовала блестящая самоувћренность Кор-

менена! А въ идеяхъ Вивьена pa3Bt не была воплощена

вся мгЬра либерала, проникнутаго и

культомъ административнаго права?

Эти четыре имени почти резюмируютъ все

французской литературы—и мысли—по вопросу о центра-

отъ котораго завис±ло дальнмшее раз-

мгЬстнаго

Изъ трудовъ Токвиля для насъ зд±сь особенно важна

въ Америк±", появившаяся какъ разъ въ

разгаръ пересмотра законодательства о м±стномъ управ-

и если эта книга, вообще говоря, сравнительно

устареЬла, и обрааованная Европа чтить особенно автора

Стараго порядка и несравненнаго памят-

ника историческаго то и страницы „Де-

посвященныя нашему вопросу 1), всегда оста-

нутся жемчужиной политической литературы.

1) А. de Tocqueville. De la d&mocratie еп 1835. Т. 1. Chap.

Dcs cfets politiques de la dbcentralisation administrative аих