— 297 —

университета, второе сильно подорвало его нравственный авто-

ритетъ. Кь этому-то „д•Ьду" мы теперь и переходииъ 1).

Мы касались уже отчасти вопроса о Рижскаго и Стой-

ковича и сд•Ьлали при этоиъ краткую характеристику того и другого

(стр. 214—215). Теперь мы на этомъ нгЬсколько подроб-

в±е, основывааеь на новыхъ данныхъ—документахъ архива министер-

ства народнато Въ этихъ документвхъ мы находимъ чрез-

вычайно важный для насъ отзывъ о Рижскомъ и его $лтедьности въ

качеств± ректора со стороны наибол'Ье авторитетнаго и компетентнаго

лица, которому лучше вс±хъ другихъ была иввеЬства безврерывнаа и

плодотворная его работа—со стороны попечитела округа, гр. Иотоцкаго.

И это MH'hHie мм'Ьетъ для насъ тЬиъ ббльшее что касается де

одного Рижскаго, а и другихъ кандидатовъ ва ректорскую должность,

и при томъ высказано было въ три различные номента его управлекйм—

въ 1805, 1808. и 1810 гг. „Попечитель Харьковскаго учебнаго округа,

соМщало главное npaBxeaie училищъ министру П. В. Завадовскому, осно-

внваась ва гьжфа Потоцкаго, представидъ что со-

в%ть Харькоыжаго университета 5 ноября 1804 т. занимался выборами

ректора на 1805 тодъ. Трое изъ Шум-

и ИМ'Ьють равное, большее некюдъ прочими, число ша-

ровъ. Попечитель присоединиетъ, что рачительное 0TupaueHie должно-

сти Рижскимъ въ TeqeBie настонщато года убгЬждаетъ отдать справед-

ливость его и Вательности и что благоустройство университета

м должнжто порядка, замженныа вашимъ въ быт-

вость въ Харьков± сето года, должно также отнести кь его noueqeHiHMb.

По сииъ причинамъ и дли пользы университета онъ за нужное признаетъ

пвоставить па тодъ 3BaHie ректора Рижскому, доказавшему

уте способность сыю въ его. Главное училищъ,

будучи согпсно съ симъ MH'bHieMb, просить ваше с)иедьство исхода-

тайствовать ему Высочайшее въ оноиъ 3BaHiH (Михайло

Муравьевъ, бедоръ Клингеръ, Степань Николай Озерецков-

Николай Фусъ, правитель д±лъ Ивань Мартыновъ) я). Чрезвычайно

1) Его довольно подробно изложилъ Н. А. (въ стать± о

Стоикович±, пом%ценной въ Моск. Общ. BcTopiH и древностей (1873, вв. 2-я,

стр. 1—38). Но мы р“влвсь вновь персмотр%ть этотъ шпросъ, въ виду его важности

н въ виду того, что въ нашемъ pacnopzzeHia ии•Ьется не пло новыхъ и важвыхъ ма-

repiU0Bb. Мы пользовались: 1) особымъ д±ломъ о донос•Ь Васильева на Стойковвча

(Д“о правде\йн 1812—1813 гг., по архиву 736, ио карт. Х! 36), 2) протоколами

сов±та (Acta 1812 г.) и З) документами, извлеченными нами изъ архива министерства

варднаго точння ссылки на нвхъ читатель найдетъ ниже.

2) Архип пн. вар. просв. 5528, по картону 153; Ы5 г.