уетМ вдродной Ьйоьееномт, •погјвческат парояваго

творчегма; и историко-аупьтурный, кань Hrrepiaab

дпя характеристики одного вввъ ваО-гВе распростра-

невны*Ъ вповъ русскаго peiTi03HaN раввоиысјя,

болВе ипи мевВе ввачитедьпый Фактъ духовной

самобытности и умственной самодввтедьвости руесваго

проггоаюдина. Као по«ичесваго творче-

ства Ии овсви, мяв кажется, доджны быть поставаены

отнюдь не ниже, •есии . не выте нашихъ духовныхт

cfoobb дегендъ, которымъ онв непосредственно

примываютъ по своему характеру и отт

*ЬЬгорвхъ отличаются иишь 60дьшею car06M'HocTio въ

адмыедв, .otoe06paaieMb основнаго мотива и ввВшияго

nocrpoeHiB. Въ большинствв ихъ замвчается искусное

соединев*е мысли и образа, глубокое аврическое чув-

ство, доходащее по временамъ до восторженжюги,' жи •

воаиевооть Мравовъ и стройность картинъ. Во второмъ

Harrepiarb ддя характеристики ' еекты,

ев yq€BiB и обрядовъ, ея внутренняго

хлыстовъ, по моему мнгЬЕйю, имјютъ гораздо бодьше

3HageHib чтЬмъ тв noRaaaHiR уличенныхъ въ цысТов—

етвв крестьянъ, RaRiH едвдоватеаями и Ватфмъ

изб министерсвихъ архивовъ попадаюсь въ руки изслв-

доватедьй. ”Еогв въ этихъ поелјднихљ хаы-

стовъ излагаются съ документальною й опре-

то въ п%сняхъ они представляются намъ

съ бодъЈ1ео полнотою, й, главное, съ

большою Что. касается • до такихъ матехйа-

ловъ, кань письма Радаеи, которыя послужил главнымъ

иоточникомъ дая . г. Добротворскагоь то

можно опасаться, что въ нихъ содержится не

yqeHie Олой секты, СКОДЬЕО дичвыя о вредне-