415

4-

60$ составляло всегдашнюю, отличительную черту обест

наго склада и политическихъ новгородцевъ. Отъ

язычести сохранился у новгородцевъ духъ свободы, междуусо-

бицъ, удальства, дичнаго произвола 1). Подъ

BAiaHieMb уАряющаго и цивилизующаго цервви, эти

стйсти должны были преобразоваться, но не утратить своего

характера. Воть почему какъ въ 0THomeHiH Нов-

городъ, не думая отжиться отъ общаго состава русскаго го-

сударстт, старался уде*вать свою самостоятельность; такъ

въ церковнрмъ, продолвя принадлежать кь составу всей рус.

свой церкви, онъ жедадъ того, чтобы высшая церковная власть

предоставила возможно большую свободу его владыкамъ въ

церковномъ Этвмъ и объясняются всђ

croukH0BeBia новгородцевь и ихъ владыкъ съ митроштитами.

что эти съ особенною силою про-

являлись въ то время, когда новгородцы находились въ несо-

Миъ въ ведикимъ князьямъ и

затихали тогда, когда Новгородъ дружидъ и находијса

въ хорошихъ съ ведикими кннљями. Подобное

aneHie необходимо приводить кь двумъ Арныиъ предположе-

HiaMb: во-первыхъ кь тому, что въ Новгород% политическая и

церковни свобода была однозначуща, такъ что остбождете

посторонней власти въ гражданскомъ веобхо-

димо рождало потребжхть той же самостодтеиьности въ церков-

иомъ; во-торыхъ кь тому, что между нравами великаго князя

и преимущмвами русскаго митрополита находилось самое тВс•

по которому князья поддерживали трМо-

митропощговъ, митрополиты— князей, осо-

бенво мь сцорахъ съ новгородцами.

Первые признаки колебательнаго новгородцевъ

кь власеи митрополита можно зайчать гораздо раньше, чтмъ

обнаружились ихъ открытыя Такъ, пос.шћ ра#шен-

наго митрополитомъ спора о томъ, кому изъ двухъ новгород-

1) Костомаров•», С±верно-русс. нардоправства. т. П. стр. 262.

38 *