415
4-
60$ составляло всегдашнюю, отличительную черту обест
наго склада и политическихъ новгородцевъ. Отъ
язычести сохранился у новгородцевъ духъ свободы, междуусо-
бицъ, удальства, дичнаго произвола 1). Подъ
BAiaHieMb уАряющаго и цивилизующаго цервви, эти
стйсти должны были преобразоваться, но не утратить своего
характера. Воть почему какъ въ 0THomeHiH Нов-
городъ, не думая отжиться отъ общаго состава русскаго го-
сударстт, старался уде*вать свою самостоятельность; такъ
въ церковнрмъ, продолвя принадлежать кь составу всей рус.
свой церкви, онъ жедадъ того, чтобы высшая церковная власть
предоставила возможно большую свободу его владыкамъ въ
церковномъ Этвмъ и объясняются всђ
croukH0BeBia новгородцевь и ихъ владыкъ съ митроштитами.
что эти съ особенною силою про-
являлись въ то время, когда новгородцы находились въ несо-
Миъ въ ведикимъ князьямъ и
затихали тогда, когда Новгородъ дружидъ и находијса
въ хорошихъ съ ведикими кннљями. Подобное
aneHie необходимо приводить кь двумъ Арныиъ предположе-
HiaMb: во-первыхъ кь тому, что въ Новгород% политическая и
церковни свобода была однозначуща, такъ что остбождете
посторонней власти въ гражданскомъ веобхо-
димо рождало потребжхть той же самостодтеиьности въ церков-
иомъ; во-торыхъ кь тому, что между нравами великаго князя
и преимущмвами русскаго митрополита находилось самое тВс•
по которому князья поддерживали трМо-
митропощговъ, митрополиты— князей, осо-
бенво мь сцорахъ съ новгородцами.
Первые признаки колебательнаго новгородцевъ
кь власеи митрополита можно зайчать гораздо раньше, чтмъ
обнаружились ихъ открытыя Такъ, пос.шћ ра#шен-
наго митрополитомъ спора о томъ, кому изъ двухъ новгород-
1) Костомаров•», С±верно-русс. нардоправства. т. П. стр. 262.
38 *