516

скихъ по праву принадлежить каеедра: изгнан-

ному ли Митрофану, иди вновь избранному въ Нов-

город% образовалось двгђ изъ коихъ одна, конечно не-

дотдьнвя piureHieMb митрополита въ пользу изгнаннаго Митр-

Фана, хоть.иа того, чтобы церковное ynpaBueHie Новгорода

довалось съ Астною гриданскою свободою; другая нАоборть

толковала о митрополиту 1). По но-

вго въ 1229 г., дюди посмдней какь бы

отпзываясь отъ правь самостояте.наго и пудо-

став.ияя всю власть въ этомъ митроподиту, вурвжадвсь:

„хого дастъ намъ митрополитъ, тотъ намъ и отецъ” 3).

ueHie это не имгђло усп%ха: быль поставленъ

топ, кто быдъ избрань на по Прдъ врменемъ

открытыхъ новгородцевъ съ митропо-

дитами обращаеть на себя обстоятельстт, что

пржде “диди кь митроподиту ио

дымъ; теперь повторяются случаи, когда митроподиты сами

въ Новгородъ для дЕъ цервоввыхъ.

Тать въ 1251 г. митроподитъ Кириль П самъ прњзжа.ть въ

Новгородъ для Дадмата на М'ђсто умершаго Спи-

ридона; въ 1300 г. Митроподитъ Максимъ также прњз—хь

въ Новгородъ для беоктиста з); иу-

rie митрополиты также пМщвди Новгородъ. Подмныя

будучи выгодны для митрополитовъ, тяго-

стны для новгородцевъ въ томъ что

лись издержками на многочисдениой, митрополичьей

свиты, а равно и на дары митрополиту. Жопи-

сецъ тахъ отзывется о (1341 г.) Невгорода митро-

политомъ ееогностомъ: „прњха митрополитъ ееогшть, гр-

чинъ въ Новгородъ, со многими людьми, тяжко же бысть вла-

ды$ и монастыремъ кормомъ и дары ')д.• Bcj*Bie сего

новгородцы какъ предпочитали отправить новоизбраннаго вп-

дыву для постав.иетя туда, г$ находился митрополить, тао

1) С'Ьверво•рјсс. ћародопрвв. т. П. стр. 267.

1) П. С, Л. т. Ш. 46. 3) там. стр. 58. 67. а) таи. „81.