516
скихъ по праву принадлежить каеедра: изгнан-
ному ли Митрофану, иди вновь избранному въ Нов-
город% образовалось двгђ изъ коихъ одна, конечно не-
дотдьнвя piureHieMb митрополита въ пользу изгнаннаго Митр-
Фана, хоть.иа того, чтобы церковное ynpaBueHie Новгорода
довалось съ Астною гриданскою свободою; другая нАоборть
толковала о митрополиту 1). По но-
вго въ 1229 г., дюди посмдней какь бы
отпзываясь отъ правь самостояте.наго и пудо-
став.ияя всю власть въ этомъ митроподиту, вурвжадвсь:
„хого дастъ намъ митрополитъ, тотъ намъ и отецъ” 3).
ueHie это не имгђло усп%ха: быль поставленъ
топ, кто быдъ избрань на по Прдъ врменемъ
открытыхъ новгородцевъ съ митропо-
дитами обращаеть на себя обстоятельстт, что
пржде “диди кь митроподиту ио
дымъ; теперь повторяются случаи, когда митроподиты сами
въ Новгородъ для дЕъ цервоввыхъ.
Тать въ 1251 г. митроподитъ Кириль П самъ прњзжа.ть въ
Новгородъ для Дадмата на М'ђсто умершаго Спи-
ридона; въ 1300 г. Митроподитъ Максимъ также прњз—хь
въ Новгородъ для беоктиста з); иу-
rie митрополиты также пМщвди Новгородъ. Подмныя
будучи выгодны для митрополитовъ, тяго-
стны для новгородцевъ въ томъ что
лись издержками на многочисдениой, митрополичьей
свиты, а равно и на дары митрополиту. Жопи-
сецъ тахъ отзывется о (1341 г.) Невгорода митро-
политомъ ееогностомъ: „прњха митрополитъ ееогшть, гр-
чинъ въ Новгородъ, со многими людьми, тяжко же бысть вла-
ды$ и монастыремъ кормомъ и дары ')д.• Bcj*Bie сего
новгородцы какъ предпочитали отправить новоизбраннаго вп-
дыву для постав.иетя туда, г$ находился митрополить, тао
1) С'Ьверво•рјсс. ћародопрвв. т. П. стр. 267.
1) П. С, Л. т. Ш. 46. 3) там. стр. 58. 67. а) таи. „81.