517
и не нытаивали на чести митроподичьяго При»
денный отзоъ дВтописца о митрополита, выражая
MHiHie народа объ этмъ предметЬ, даеть понять, что народъ
и вь читности добивавшаяся самостоятельнаго управде-
духовными д%дами Новгорода, начинали критически отно-
ситься кь правамъ и митрополита. Впрочемъ не со
стропы народа быди заявлены naTpiapxy цервыя неудоволь-
CTBia и жадобы на митрополитовъ, а отъ новгородскџъ вла-
дыкъ и по потдамъ л*наго И“тно, что
владыки Новгорода, кавъ предстоятели важнншаго и знатнђй-
шаго, посл% ведикаго ЕНЯВЯ, города, пользовадть
особеннымъ почешмъ сравнительно съ прочими. Изйстно так-
же, что и митрополиты въ свою очередь старались отличать
новгородскихъ вдадыкь особыми преимуществами. Такъ еще въ
1165 г. митроподитъ 1оавнъ IV предоставидъ новгородскому
епископу 1оанву право называться коимъ про-
доджади пользоватыя и его премники 1); вь 1346 г. митро-
подить Эеогность предоставидъ новгородскому Ва-
си.тйю право носить кресчатыя ризы; но не пожиовиъ Амь
же правомъ преемника Моисея. По-
добное важнаго, по того времени, преиму-
щеотва и было причиною новгородскаго apxie-
иископа на митрополита.
Въ 1353 г. Моисей посла.ть отъ
свн•о имени кь императору и naTpiapxy дь Царьградъ по-
словъ и просидъ отъ нихъ о непотребныхъ т-
щахъ, приходящихъ съ насијемъ отъ митрополита“ . Сообщая
тоть факт ••гђтшшси не говорятъ вакого рода были эти не-
потребныя вещи и причинилъ митрополить; рав-
нымъ образомъ намъ неивйстна и грамота, кото-
рую писалъ по сему поводу новгородскому apxi-
епископу. Л±тописи только зам%чатъ, что эта грамота была за
олотыми печатьми и содержала nocTBH0B.ueHig „о проторхъ
1) Новг. пт. 1. тр. 18. EBreBii, Опис. см. стр. Фвпретъ,
Истор. черв. т. 1. (ТР. 181.