517

и не нытаивали на чести митроподичьяго При»

денный отзоъ дВтописца о митрополита, выражая

MHiHie народа объ этмъ предметЬ, даеть понять, что народъ

и вь читности добивавшаяся самостоятельнаго управде-

духовными д%дами Новгорода, начинали критически отно-

ситься кь правамъ и митрополита. Впрочемъ не со

стропы народа быди заявлены naTpiapxy цервыя неудоволь-

CTBia и жадобы на митрополитовъ, а отъ новгородскџъ вла-

дыкъ и по потдамъ л*наго И“тно, что

владыки Новгорода, кавъ предстоятели важнншаго и знатнђй-

шаго, посл% ведикаго ЕНЯВЯ, города, пользовадть

особеннымъ почешмъ сравнительно съ прочими. Изйстно так-

же, что и митрополиты въ свою очередь старались отличать

новгородскихъ вдадыкь особыми преимуществами. Такъ еще въ

1165 г. митроподитъ 1оавнъ IV предоставидъ новгородскому

епископу 1оанву право называться коимъ про-

доджади пользоватыя и его премники 1); вь 1346 г. митро-

подить Эеогность предоставидъ новгородскому Ва-

си.тйю право носить кресчатыя ризы; но не пожиовиъ Амь

же правомъ преемника Моисея. По-

добное важнаго, по того времени, преиму-

щеотва и было причиною новгородскаго apxie-

иископа на митрополита.

Въ 1353 г. Моисей посла.ть отъ

свн•о имени кь императору и naTpiapxy дь Царьградъ по-

словъ и просидъ отъ нихъ о непотребныхъ т-

щахъ, приходящихъ съ насијемъ отъ митрополита“ . Сообщая

тоть факт ••гђтшшси не говорятъ вакого рода были эти не-

потребныя вещи и причинилъ митрополить; рав-

нымъ образомъ намъ неивйстна и грамота, кото-

рую писалъ по сему поводу новгородскому apxi-

епископу. Л±тописи только зам%чатъ, что эта грамота была за

олотыми печатьми и содержала nocTBH0B.ueHig „о проторхъ

1) Новг. пт. 1. тр. 18. EBreBii, Опис. см. стр. Фвпретъ,

Истор. черв. т. 1. (ТР. 181.