520
донь, пожалованную его и не
должной чепи, носдушатя и
такъ и великому ЕВЯЗЮ. уиждвдъ apxieHcxon
снять съ своей (Удони кресты и покориться митропоиту Адех-
стю и жшкому князю 1). УбЈждетя патфрхв, а т,
что новгородщ примиридись съ Москтю, улучшили отноше-
новгородскаго архЈепистпа кь митрполиту. По
крайней м$, прибывпйй посМ cweI'0 (1376 г.)
въ Литву, митропо.титљ EHnpiaHb, кал мы зайча.ти, прислв.ть
опуда грамоты о сЯемъ въ Нотордъ
и требовадъ отъ новгородцевъ признать его своииъ митрподи-
томъ, поставденнаго на всю русскую землю; но новгородцы
по этому повощт отйтили kHnpiagy: „пошли великому
лево, до сма оп влвти митрпохитв и
B0TBHeHia naTpiapxy. Чтђ диствительво таковъ был, ив тап
nBTpiapxy Мразь мыслеп новгородсваго apxienzcona, въ топ
другаа въ неиу грамота патржрха, воторую uaTpiapxb нашел вухввп
напивљ новгордсвому Bpxienuccouy о явившемся въ в низложен-
номъ въ саиозвавц•Ь-митрпоптЬ ееодорит% съ тЬиъ, чт-
бн не apxieBBckona гь пчн—
митрпохнт. Уб•Ьхдва въ пой гумот% новгордстт владыку т-
ввить долввН n0BBB0HHie и митрпопту Ахекс%о,
перваго отъ *eHia съ ееодоритомъ. Разсквзавъ
вомъ этоп уб•ћжыъ ввъ Овстантиноиоля, похучшъ митроп-
санъ въ Торвовф и подвергса HEuozeBio отъ naTpiapmaro сино», пт•
piapxb прдолхал: „и такъ остерегись им•Вть въ чеиъ и вахт
съ тимь еюдоритомъ, чтШы ты вв подвергся тому хе
ввому подпшъ я от ибо кавонъ говорить: „всмп.ающ" п п
отлучеяхнт в сам @demt отлучеяь“; лучше же, приевихъ
путь по долга, имтеть
Hio и кь тому ве сищеннМшему мвтрполвту kiexmuy и
Po.xiE, кавъ подмнопвв•ьщалама наша друмо (М.
Patr. е 1. рад. 850—851).
1) писал вовтордсвому apxienBcxony свдующее: „Бвв.Т
вревде тмя H0Bronckit епискоиъ подучиъ отъ и
шаго синода 0TZB'Iie (ПДУ) носить на сшей фелони чану в—; •
свнодъ даль ему одному съ тЬиъ, чтМы ве им•ћл на вею
каждый епискоаъ а одинъ топ, кому ово двио. Между
наша узнала, чт тв не по чиву и вввони—ому Мв-
чаю, присвоввъ сен т, ва что ты не ин•Ьлъ ври, и ва фе-
четыре п не это только, но и не че—,
и сващенн"теиу митрполту кЊому и теа