— 202 —

вого не были тагоствы, отъ того, что вруывъ находил до-

статочныиъ,

Bdcro Ц*Ьли,

Одно c•rpeneHie

отъ того, что тамъ чувствовали себя совершенно

предъ и челойчествомъ, вогда случалось

въ пышному ШЬду

Прибаввть мудрую бейду,

Иль поздней ужина порв,

Вь убрввоа паха“.

Потоловать о бдвомъ брав,

Погорячиться о добр±".

правыми

Но лишь только подвилась въ сйтъ эта сттьн, вавъ

на автора и посыпались нападки со встхъ сторонъ. Прежде

вс%хъ риразились Отечетпвенння Записки, зам%твой Голов-

чева. „Что за пакостная статья Головачева“ Гри-

горьеву Савельевъ,— „направленнаа противь твоей ш%ы...

И плюнуть не стоить! А звань значить, даже на-

чало статьи за живое- зад%до этихъ господь! ВС'Ь эти

Европеисты одного повроя... Ты Мыль о 1»новсвомъ однвъ

знаменательный фавть: перваа печатная его статьа въ Ь-

Для Чтени, была: О с.еленкома cocmoRHiu куни

п Европљ" 81).

Въ особенности ополчили на Григорьева Pyccxii Втстнип.

Тамь выступили противь Григорьева: Н. Ф. Павловъ и

К. Д. Кавединъ.

Въ статыЬ Павловъ, между про-

чимъ, говорить: „Писать мудрено. Сообщать св%хћ-

HiH объ отжившемъ чело“Е'Ь трудно. Тутъ существують раз-

дичвын B03gpiHia. Много и много вывь повторяетс,а изйст-

ная поговори древнихъ Римлянъ: de mortuis aut bene aut

nihil. Григорьевъ считаетъ ее обломком какого-то языческаш

суеељри, несовжпстнто Сб нашим образованТб. Это не-

выно. Чувство, выраженное ею—есть неотъемдеива при-

надлежность нашего духовнаго состава.