— 335 —

naTpi0T0Bb доходить иногда до того, что они поправлаютъ даже

и самый текстъ Л'ђтоииси, переиначивая • слова въ ученыхъ ци-

татахъ на ладь *). Мы вполнгЬ уважаемъ чув-

ство любви кь своей народности въ видомъ, и признаемъ

права важдой народности на свободное pa3BTie, но смТшно

величать народностью E8Eia-M60 племенныя особенности или

черты м%стныхъ нравовъ. Если бы мы ста.ии на точку 3prbHiH

Костомарова, выраженную въ из“стной его статй, то намъ

пришлось бы, говоря безпрестанно въ Хнљ о народ-

ности, прибавлять, что Д'ћло идетъ только о Великорусской

народности, т.-е., о Московсвой и йвоторыхъ TY6epHiaxb, и

даже не объ Орловской, не Новгородской, не Харьковской,

гхЬ украинофилы виддтъ Малорусскаго элемента.

Однаво же мы на это нисколько не согласны, и

очень сожа.йемъ, чт узкость племеннаго чувства тавъ много

мтЬшаетъ свобохЬ pa3YM'hHia въ нашемъ почтенномъ историкгь.

Обращаясь опять кь Малорусской грамотЬ, мы зайтимъ только,

что Тио вовсе не въ фам Малороссовъ по Мало-

руссвимъ азбукамъ и въ подезныхъ книгъ дла перво-

начальнаго дтЬло въ цтЬли, воторую, въ

Акоторые въ виду,—въ твхъ воторыми

эти ныторые руководствовались. Мы этихъ ныторыхъ знаемъ

и сами, но вполнТ Йримъ Костомарову, что кавъ у него, тавъ

и у его друзей, еполнљ чисты и искренни,—и мы,

съ сшей стороны, никогда бы и не позволили себ'ђ заподозрить

его не только въ солидарности съ Польскимъ Д'Ьложъ (!!!),

но даже и въ кь Польскимъ элементамъ на УврайЕЬ:

ни онъ, ни его друзы, не бы;и бы тогда кровными Ма.торус-

сами, а мы готовы ихъ признать таковыми—несмотря на всю

ненародность ихъ украйнофильсихъ и ученыхъ

федералистическихъ Малорусскихъ книгъ для

нарднаго мы считаемъ дТломъ не безполезнымъ, и не

U1'Ea3HBaeMcH ему сохЬйствовать, если, разум%ется, эти книги

* ) День. Статьи Гильфердинга О Смерно-Чссхи:п НарЙправствап

Костомара.